Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А75-3291/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2014 года

                                             Дело №   А75-3291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10111/2014) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Промсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2014 по делу № А75-3291/2014 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Сервис» (ОГРН 1058602818196)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Промсервис» (ОГРН 1025801443172)

о взыскании 2 062 096 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Промсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Сервис» о взыскании 1 850 801 руб. 56 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Сервис» (далее по тексту – истец, ООО «Юнг-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Промсервис» (далее по тексту – ответчик, ООО ПКФ «Промсервис») о взыскании 2 357 761 руб. пени по договору поставки от 02.02.2010 № 2040010/0040Д.

До рассмотрения спора по существу от ООО ПКФ «Промсервис» поступило встречное исковое требование о взыскании с ООО «ЮНГ-Сервис» 1 850 801 руб. 56 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара, которое судом первой инстанции определением от 16.06.2014 принято к производству для рассмотрения одновременно с первоначальным требованием. В ходе судебного разбирательства от ООО ПКФ «Промсервис» поступило уточнение к встречному исковому требованию в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ООО ПКФ «Промсервис» просит взыскать с ООО «ЮНГ-Сервис» пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 1 885 201 руб. 56 коп. Данное уточнение судом первой инстанции было принято.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования ООО «ЮНГ-Сервис» с учетом уточнения удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО ПКФ «Промсервис» в пользу ООО «ЮНГ-Сервис» 2 357 761 руб. пени, а также 33 310 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования  ООО ПКФ «Промсервис» с учетом уточнения суд первой инстанции удовлетворил частично,  взыскав с ООО «ЮНГ-Сервис» в пользу ООО ПКФ «Промсервис» 1 681 381 руб. 56 коп. пени, а также 28 408 руб. 31 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований арбитражный суд отказал.

Указанным судебным актом Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры произвел зачет встречных исковых требований, по результатам которого сумма пени, подлежащая взысканию с ООО ПКФ «Промсервис» в пользу ООО «ЮНГ-Сервис» составила 676 379 руб. 44 коп., а сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины - 4 902 руб. 17 коп.

Решением по делу суд первой инстанции также взыскал с ООО ПКФ «Промсервис» в пользу ООО «ЮНГ-Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму (681 281 руб. 61 коп.), из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения на случай неисполнения решения суда.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательств по рассматриваемому договору ответчиком фактически не оспорен и подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными документами о фактической поставке товаров, альтернативный расчет пени ответчиком не представлен. При этом суд первой инстанции указал, что ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО ПКФ «Промсервис», суд первой инстанции указал, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара установлен в ходе судебного разбирательства, истцом фактически не оспорен. Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела расчет ООО ПКФ «Промсервис» и контрасчет ООО «ЮНГ-Сервис», признал обоснованным контрасчет ООО «ЮНГ-Сервис», поскольку по спорным позициям (счета-фактуры №№ 202, 211, 121) контрасчет, представленный истцом, соответствует согласованному в спецификациях порядку оплаты и представленным в материалы дела товарно-транспортным документам о фактической поставке товаров. В связи с этим суд первой инстанции признал подлежащей взысканию с ООО «ЮНГ-Сервис» в пользу ООО ПКФ «Промсервис» пеню в размере  1 681 381 руб. 56 коп.

При этом, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, руководствуясь  частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел зачет встречного искового требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Промсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части касающейся заявления ООО ПКФ «Промсервис» об увеличении встречных исковых требований, и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований ООО «ЮНГ-Сервис» и об удовлетворении встречных исковых требований ООО ПКФ «Промсервис».

В обоснование  апелляционной жалобы ООО ПКФ «Промсервис» указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел произведенное ООО ПКФ «Промсервис» увеличение встречных исковых требований на 34 400 руб.

Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции при принятии решения также не учел, что длительное время между сторонами  согласовывались и утверждались позиции  и сроки поставки и впоследствии между ООО ПКФ «Промсервис» и ООО «ЮНГ-Сервис» была достигнута договоренность о том, что сроки поставки будут смещены примерно на 1 месяц, то есть до середины мая 2011 года. Более того, по достигнутой договоренности с руководством ООО «ЮНГ-Сервис» были также смещены сроки поставки комплектующих. При этом, как указывает ООО ПКФ «Промсервис», в сентябре 2011 года каких-либо претензий по поставке емкостей и комплектующих со стороны ООО «ЮНГ-Сервис» не поступало, что, по мнению подателя жалобы, также свидетельствует о наличии между ООО ПКФ «Промсервис» и ООО «ЮНГ-Сервис» соответствующих договоренностей.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «ЮНГ-Сервис» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ООО ПКФ «Промсервис» приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. В связи с названными обстоятельствами, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства будут возвращены ООО ПКФ «Промсервис» вместе с судебным актом по делу.

До начала судебного заседания от ООО ПКФ «Промсервис» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

ООО «ЮНГ-Сервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.02.2010 между ООО «ЮНГ-Сервис» (покупатель) и ООО ПКФ «Промсервис» (поставщик) заключен договор поставки № 2040010/0040Д (т. 1л.д. 15-38, т. 3 л.д. 55 далее по тексту также - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что номенклатура, качество, количество, цена, сроки и другие не определенные в тексте настоящего договора условия поставки и оплаты товара устанавливаются сторонами в спецификациях (приложение № 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

Условия поставки товара урегулированы в разделе 4 договора. Пунктом 4.1 договора также предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются  и отражаются в спецификациях.

В спецификации № 1011311555 срок поставки товара определен до 17.10.2011, в спецификации № 1011276145 срок поставки товара по поз. 2 определен до 15.07.2011, по поз. 14 – до 25.10.2011, поз. 15 – до 05.07.2011, в спецификации № 1011264462 срок поставки товара определен до 15.05.2011, в спецификации № 011286912 – до 27.08.2011, в спецификации № 1011249111  – до 17.04.2011, в спецификации № 1011152901 – до 20.02.2010.

Порядок расчетов согласован в разделе 6 договора.

Пункт 6.2 договора предусматривает, что оплата за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 настоящего договора, а также оригинала счета-фактуры, если спецификацией не предусмотрено иное.

В разделе 8 договора урегулирована ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификации к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества.

Пункт 8.2 предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 настоящего договора, либо предусмотренных в спецификациях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в рок суммы за каждый день просрочки, но не более чем на 10% от неоплаченной в срок суммы.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует 3 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1 договора).

В связи с несвоевременной поставкой продукции ООО «ЮНГ-Сервис» направило в адрес ООО ПКФ «Промсервис» претензию от 15.08.2012 № 07-5175, в которой ООО «ЮНГ-Сервис» предложило ООО ПКФ «Промсервис» перечислить истцу пеню за просрочку поставки продукции  в течение 10 рабочих дней с момента получения данной претензии.

24.06.2012 ООО «ЮНГ-Сервис» письмом № 07-5961 повторно предложило ООО ПКФ «Промсервис» оплатить образовавшуюся неустойку ввиду просрочки поставки товара.

Поскольку вышеназванные претензии были оставлены ООО ПКФ «Промсервис» без удовлетворения, а образовавшаяся неустойка не погашена, ООО «ЮНГ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

До рассмотрения спора по существу от ООО ПКФ «Промсервис» направило в арбитражный суд встречное исковое требование о взыскании с ООО «ЮНГ-Сервис» пени в соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сроков оплаты товара.

29.07.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое ООО ПКФ «Промсервис» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии