Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А46-21162/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2009 года

                                  Дело №   А46-21162/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Семеновой Т.П., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1314/2009) крестьянского фермерского хозяйства «Орбита» на решение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2009 года, принятое по делу № А46-21162/2008 (судья Лебедева Н.А.) по иску открытого акционерного общества «Опытное производственное хозяйство «Сибирской машинно-испытательной станции» к  крестьянскому фермерскому хозяйству «Орбита» о взыскании 4 002 604 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от КФХ «Орбита» - Белова Ж.В. по дов. № 30 от 31.12.2008 по 31.12.2009, паспорт;

от конкурсного управляющего ОАО «Опытное производственное хозяйство «Сибирской машинно-испытательной станции» Винника С.А. - Константинова Е.В. по дов. б/н от 26.06.2008 (один год), паспорт;

установил:

Открытое акционерное общество «Опытное производственное хозяйство «Сибирской машинно-испытательной станции» (далее – ОАО «ОПХ «Сибирской МИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Крестьянскому фермерскому хозяйству «Орбита» (далее – КФХ «Орбита», ответчик) о взыскании 4 002 604 руб. 48 коп., из которых: 2 454 080 рублей - задолженность по договору хранения от 15.08.2005, 1 548 524 рубля 48 копеек - пени за просрочку платежа за период с 20.01.2007 по 20.10.2008.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 230 833 рублей 92 копейки, из которых: 2 454 080 рублей - задолженность по договору хранения от 15.08.2005, 1 776 753 рубля 92 копейки - пени за просрочку платежа за период с 20.01.2007 по 21.01.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 января 2009 года по делу № А46-21162/2008 исковые требования ОАО «ОПХ «Сибирский МИС» удовлетворены частично. С КФХ «Орбита» в  пользу ОАО «ОПХ «Сибирский МИС» взыскано 2 996 977 рублей 02 копейки, из которых: 2 454 080 рублей – задолженность по договору хранения от 15.08.2005, 542 897 рублей 03 копейки – пени за просрочку платежа за период с 20.01.2007 по 21.01.2009. С КФХ «Орбита» в доход федерального бюджета РФ взыскано 266 543 рубля 79 копеек государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, КФХ «Орбита» в апелляционной жалобе просит его изменить и взыскать с КФХ «Орбита» в пользу ОАО «ОПХ «Сибирской МИС» 1 567 040 рублей задолженности и 389 888 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2007 по 17.12.2008 исходя из ставки рефинансирования 13% годовых.

В обоснование апелляционной жалобы КФХ «Орбита» указало на неправильное применение судом норм материального права. Суд в нарушение статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не применил срок исковой давности, хотя истец пропустил срок для предъявления требования об оплате за хранение за август и сентябрь 2005 года.

Кроме того, КФХ «Орбита» полагает, что поскольку истцом счет-фактура выставлена за пределами срока действия договора, то у него отсутствует право на взыскание договорной неустойки.

ОАО «ОПХ «Сибирской МИС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению зерна за август и сентябрь 2005 года  прервался в момент подписания акта сверки взаиморасчетов – 01.08.2008, считают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель КФХ «Орбита» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «ОПХ «Сибирской МИС» возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2005 между Опытным производственным хозяйством Сибирской государственной зональной машиноиспытательной станции (правопреемник ОАО «ОПХ «Сибирской МИС» на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Омской области № 838-р от 23.12.2005, устава) и КФХ «Орбита» был заключен договор хранения зерна, согласно условиям которого, Опытное производственное хозяйство Сибирской государственной зональной машиноиспытательной станции (хранитель) обязался принять от КФХ «Орбита» (поклажедатель) на хранение зерно, а именно пшеницу 3-его класса и возвратить полученное зерно в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).

Поклажедатель обязался производить оплату оказанных услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.2.2. договора).

Согласно пункту 1.2. договора хранения поклажедатель передает хранителю зерно по акту приема-передачи, в котором указывается количество, класс, ГОСТ и иные данные необходимые сторонам.

Размер вознаграждения Хранителя за оказанные услуги предусмотрен в пункте 3.1 договора хранения от 15.08.2005 и составляет 40 рублей (без НДС) за тонну зерна, принятого Хранителем на хранение.

В силу пункта 3.2. договора хранения ежемесячное вознаграждение Хранителя складывается из остатка зерна на последнее число месяца, за который осуществляется расчет.

По акту приема передачи от 15.08.2005 поклажедатель передал на хранение зерно в общем количестве 19 274 тонны. В акте от 01.10.2005 указано, что на хранении находится зерно в количестве 16 078 тонн.

Во исполнение условий договора хранения от 15.08.2005 хранитель и поклажедатель ежемесячно подписывали акты приема-передачи зерна.

Так, согласно акту приема-передачи от 31.08.2005 размер вознаграждения Хранителя за оказанные услуги за период с 15.08.2005 года по 31.08.2005 года составил 385 480 рублей, акту приема-передачи от 30.09.2005 - размер вознаграждения за период с 01.09.2005 по 30.09.2005 составил 501 560 рублей, акту приема-передачи от 31.10.2005 размер вознаграждения за период с 01.10.2005 по 31.10.2005 составил 643 120 рублей, акту приема-передачи от 30.11.2005 размер вознаграждения за период с 01.11.2005 по 30.11.2005 составил 461 960 рублей, акту приема-передачи от 30.12.2005 размер вознаграждения за период с 01.11.2005 по 30.11.2005 составил 461 960 рублей. Таким образом, за весь период действия договора хранения от 15.08.2005 (с 15.08.2005 по 31.12.2005 года) вознаграждение Хранителя за оказанные услуги по хранению зерна составило 2 454 080 рублей.

Согласно пункту 3.3. договора хранения поклажедатель оплачивает вознаграждение путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя в течение десяти банковских дней с момента выставления Хранителем счета на оплату.

ОАО «ОПХ «Сибирский МИС» согласно условиям договора выставило на оплату КФХ «Орбита» счет-фактуру № 335 от 06.10.2006 на сумму 2 454 080 рублей за оказанные услуги в спорные периоды на основании актов приема-передачи.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности  истец на основании статьи 309 ГК РФ обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами  был заключен договор хранения и сложились гражданско-правовые отношения, которые подлежат регулированию главой 47 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статья 896 ГК РФ устанавливает, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 3.3. договора предусмотрен иной порядок оплаты.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, правильно установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств, возникших из договора хранения от 15.08.2005, а также факт передачи зерна на хранение в спорные периоды.

Размер задолженности ответчика в сумме 2 454 080 рублей подтверждается также актом сверки взаимных расчетов между ОАО «ОПХ «Сибирский МИС» и КФХ «Орбита» по договору хранения по состоянию на 01.08.2008.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору хранения от 15.08.2005.

Довод КФХ «Орбита» о необоснованном неприменении судом первой инстанции срока исковой давности по требованиям об оплате за хранение за август и сентябрь 2005 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследуя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению зерна за август и сентябрь 2005 года, правильно указал, что в соответствии с пунктом 3.3 договора хранения зерна от 15.08.2005 поклажедатель оплачивает вознаграждение хранителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет Хранителя в течение десяти банковских дней с момента выставления хранителем счета на оплату.

Счет-фактура №335 на оплату услуг по хранению зерна за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года на сумму 2 454 080 рублей была выставлена 06.10.2006, и вручена представителю КФХ «Орбита» бухгалтеру Протопоповой И.С. 28.12.2006.

В связи с этим, право требования оплаты услуг, оказанных по договору хранения зерна от 15.08.2005 года, возникло у ОАО «ОПХ «Сибирский МИС» 19.01.2007 (по истечение 10-ти банковских дней, начиная с 28.12.2006).

Кроме того, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья  203 ГК РФ).

В силу пункта 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленным истцом актом сверки взаиморасчетов с 06.10.2006 по 01.08.2008 подтверждается факт признания долга ответчиком и перерыва течения срока исковой давности.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 20.01.2007 по 21.01.2009  в размере  1 776 753 рубля 92 копейки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора хранения определено, что в случае задержки уплаты вознаграждения за хранение имущества поклажедатель уплачивает хранителю пеню за каждый день просрочки в размере 0,1%.

На основании пункта 6.2 договора хранения истец на сумму задолженности начислил пени за просрочку платежа за период с 20.01.2007 по 21.01.2009, что составило 1 776 753 рубля 92 копейки.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего