Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А81-4336/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что поскольку услуги приобретаемые у энергоресурсных организаций осуществлялись частично за счет средств финансирования, то есть НДС при приобретении услуг был оплачен заявителем не собственными средствами, следовательно, налогоплательщик не имел правовых оснований для применения вычетов по «входному» НДС, так как источник возмещения НДС из бюджета не сформировался.

Суд первой инстанции означенную позицию налогового органа признал необоснованной.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции и находит позицию инспекции противоречащей налоговому законодательству, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия, при которых подлежат вычету суммы НДС, определены п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ. Согласно указанной норме налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган в ходе проверки не установил фактов, свидетельствующих о несоблюдении налогоплательщиком вышеозначенных положений налогового законодательства.

Так, налоговый орган не предъявил претензий к документальному оформлению названных операций приобретения услуг (товаров) у энергоресурсных организаций.

Факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) оспариваемым решением инспекции также не опровергается.

В качестве основания для признания налоговых вычетов по НДС необоснованными налоговый орган  устанавливает, то обстоятельство, что налогоплательщик осуществлял оплату входящего НДС за счет средств финансирования.

Апелляционный суд находит означенный вывод несостоятельным по той причине, что из материалов дела не представляется возможным установить факт оплаты НДС выставленного поставщиками в стоимости реализованных товаров за счет бюджетных средств, так как поступающие из местного бюджета компенсационные выплаты обезличены и говорить, что именно эти денежные средства были перечислены поставщикам общества не представляется возможным. Кроме того, как уже было отмечено выше, муниципальное образование производило компенсацию так называемых потерь общества при реализации населению своих услуг, и договором не предусмотрена направленность таких выплат именно на оплату сумм НДС при приобретении обществом услуг (товаров).

Кроме того, позиция налогового органа несостоятельна и по той причине, что НК РФ с 01.01.2006 года в качестве условия для применения вычетов по НДС не предусматривает факт оплаты сумм НДС включенных в стоимость приобретаемых товаров (работ, услуг), что свидетельствует о праве налогоплательщика применить налоговые вычеты по НДС вовсе без оплаты услуг (товаров).

Доводы налогового органа о том, что не сформировался источник НДС по приобретенным товарам апелляционный суд находит несостоятельным, так как в ходе проверки не было установлено обстоятельств неуплаты контрагентами общества (поставщиками) сумм НДС выставленных последними в составе стоимости реализованных товаров (работ, услуг).

Апелляционный суд не усматривает связи факта образования (не образования) источника возмещения НДС из бюджета с операциями реализации налогоплательщиком коммунальных услуг населению, по той причине, что таковые образуют объект налогообложения НДС, и не связаны с процессом возникновения у налогоплательщика права на налоговые вычеты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым законодательством не предусмотрено ограничение права на налоговые вычеты для организаций, реализующих товары (работы, услуги) по государственным регулируемым ценам, с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, и, получающим в связи с этим бюджетные средства для возмещения убытков.

 Решение суда первой инстанции в означенной части изменению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006 - 2007 годы в виде штрафа в сумме 179 076 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в размере 571 662 руб., за 2007 год в размере 323 718 руб. явилось то обстоятельство, что налоговый орган признал необоснованным включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по приобретению услуг по агентскому договору, оказанных заправляющей компанией общества.

Основанием для означенного вывода налогового органа явились следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе налоговой проверки.

Между заявителем (управляемая организация) и ЗАО «Энерго-Газ» (управляющая организация), заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества от 25.01.2005 и от 31.01.2007.

В рамках вышеуказанных договоров: управляющая компания ООО «Энерго- Газ» за вознаграждение   осуществляет   полномочия   единоличного   исполнительного   органа общества.

В соответствии с пунктом 4 договора «генеральный управляющий» осуществляет руководство деятельностью обществом, имеет право подписи любых документов от имени общества, действует от имени общества без доверенности, совершает от имени общества все виды сделок, представляет интересы общества в отношениях со всеми предприятиями, учреждениями, гражданами и иными субъектами, а также совершает все иные законные действия.

За осуществление функций управления общество выплачивает управляющей компании вознаграждение в размере 3 245 000 руб. и в размере 6 997 400 руб. по договору от 31.01.2007г. соответственно.

01.01.2006г. сторонами заключен агентский договор № 376/2 по которому, управляющая компания представляет интересы общества как производителя энергоресурсов в контактах с уполномоченными органами местного самоуправления при заключении и исполнении договора муниципального заказа по обеспечению населения тепловой энергией, водой - стороной договора является управляющая компания, а получателем бюджетных средств – общество.

Затраты по данному договору отнесены ОАО «ЭГН» на расходы при исчислении налога на прибыль.

Признавая означенные расходы необоснованными налоговый орган исходил из того, что согласно отчету управляющей компании обязанности, предусмотренные агентским договором, исполнялись «генеральным управляющим» в рамках, договора управления. Следовательно, заключение ОАО «ЭГН» агентского договора с управляющей компанией является экономически необоснованным. Агентское вознаграждение являлось дополнительной оплатой услуг фактически оказанных управляющей организацией в рамках договора доверительного управления.

Суд первой инстанции означенный вывод налогового органа признал необоснованным.

Апелляционная коллегия находит решение суда в названной части правомерным, исходя из следующего.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу установил, что факт исполнения ООО «Энерго-Газ» обязательств по агентскому договору от 01.01.2006 № 376/2 подтверждаются соответствующими счетами-фактурами, актами к договорам муниципального заказа от 01.01.2006 и договоры бюджетного финансирования от 08.02.2007 № 36/07р и от 25.02.2007 № 46/07-р. Указанное обстоятельство находит свое подтверждение материалами дела и налоговым органом не опровергается.

Расходы Общества документально подтверждены, оформлены документами, которые имеют все реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В актах на услуги по агентскому договору показана сумма услуг за конкретные действия, в конкретной оценке с расчетом суммы вознаграждения от результата работы.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы заявителя по указанному договору документально подтверждены.

Относительно обоснованности спорных расходов общества, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Расходы налогоплательщика являются обоснованными, как экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходы на агентское вознаграждение определены договором от 01.01.2006 №376/2 и дополнительным соглашением № 3 к нему.

Из договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 25.01.2005 и от 31.01.2007 и агентского договора от 01.01.2006 №376/2, отчетов управляющей компании и актов на услуги по агентскому вознаграждению следует, что по договорам о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и агентскому договору выполнялись разные действия, указанные договоры имеют разные предметы.

Так из материалов дела усматривается, что услуги единоличного исполнительного органа ООО «Энерго-Газ» связаны с общим руководством, а также юридическим сопровождением производственно-хозяйственной деятельности и обслуживанием ЭВМ ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск», при этом в договорах с третьими лицами ООО «Энерго-Газ» действует от имени ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск». Из отчета управляющей компании, что ООО «Энерго-Газ» выполняло текущее оперативное руководство, руководство и контроль деятельности производственных и экономических служб, услуги по правовому сопровождению деятельности, исполнение движения денежных средств, анализ исполнения сметы доходов и расходов.

При осуществлении агентских услуг Агент действовал по условиям договора от 01.01.2006 №376/2 с третьими лицами от своего имени. Услуги Агента связаны с выполнением не управленческих действий, а конкретных действий по выполнению производственной программы, исполнением покупателями договоров, и расчетов потребности в бюджетных поступлениях.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит спорные расходы соответствующими требованиям статьи 252 НК РФ, а, следовательно, правомерно принятыми обществом к налоговому учету.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» правомерно включило в состав расходов для целей налогообложения вознаграждения по агентским договорам в 2006 и 2007 годах в общей сумме 3 730 752 руб.

Апелляционная жалоба инспекции по названному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются, налоговому органу подлежит возврату уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2009 по делу №  А81-4336/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Вернуть инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (629810, г. Ноябрьск, пр. Мира, 94) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.01.2009 № 221 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Н.А. Шиндлер