Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А75-4200/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разногласий не содержит. В связи с этим довод подателя жалобы в данной части также подлежит отклонению.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 3.1 договора стороны определили порядок расчетов за поставленный товар – в безналичном порядке на расчетный счет продавца не позднее 10 банковских дней с момента получения товара.

Как следует из расчета истца, представленного в материалы дела, задолженность ответчика за поставленный по рассматриваемому договору товар составляет  254 964 руб. 52 коп.

Доказательств оплаты вышеназванной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 254 964 руб. 52 коп. подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 0,5 процента от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате поставленного товара, нашел обоснованным применение к нему меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки, однако, признал неправомерным начисление неустойки по договору с момента его расторжения - 01.01.2014.

Так, согласно пункту 6.2 договор автоматически пролонгируется, если нет письменного сообщения о расторжении договора покупателем или продавцом.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 24.12.2013 № 036 уведомил ответчика о расторжении договора с 01.01.2014 (л.д. 46). Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 24.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный договор считается расторгнутым с 01.01.2014, а, значит, договорная неустойка с момента расторжения договора - 01.01.2014, начислению и взысканию не подлежит.

Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, при расчете неустойки истец неправильно определил даты начала ее начисления, так как не учел 10 банковских дней на оплату, предусмотренные пунктом 3.1 договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим периодом начисления договорной неустойки по договору в рамках заявленных требований -  с 05.09.2013 по 31.12.2013.

Кроме того, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, как следует из пункта 5.1 договора, договорная неустойка (пени) составляет 0,5процента от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно в рассматриваемом случае снизил неустойку до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не были учтены доводы ООО «ТД Премьер» относительно неправомерности начисления неустойки с даты расторжения договора – 01.01.2014 и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки подлежат отклонению как несоответствующие фактическому содержанию обжалуемого решения.

Как уже указывалось выше, суд первой инстанции обжалуемым решением также взыскал с ООО «ТД Премьер» судебные издержки в размере 15 657 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 968 руб. 86 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на случай неисполнения решения.

Поскольку каких-либо доводов относительно данных выводов суда первой инстанции ни ответчиком в апелляционной жалобе, ни истцом не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 ООО «ТД Премьер» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.08.2014 по делу № А75-4200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Премьер» (ИНН 8602176581, ОГРН 1108602010604, находящегося по адресу: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Чехова, 6/2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков