Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А75-4200/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А75-4200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27  ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10354/2014) общества с ограниченной ответственностью «ТД Премьер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.08.2014 по делу № А75-4200/2014 (судья Ю.А. Южаков), принятое по иску индивидуального предпринимателя Чепурченко Сергея Анатольевича (ОГРНИП 312860203200059)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Премьер» (ОГРН 1108602010604 от 27.12.2010, ИНН 8602176581)

о взыскании 486 196 руб. 84 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Чепурченко Сергей Анатольевич (далее по тексту  – истец, предприниматель, ИП Чепурченко С.А.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Премьер» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «ТД Премьер») о взыскании 486 196 руб. 84 коп., в том числе 254 964 руб. 52 коп. – суммы основного долга, 231 232 руб. 32 коп. – договорной неустойки (пени), начисленной за период с 21.08.2013 по 06.05.2014, а также судебных издержек в размере 25 000 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решением по делу, в редакции определения суда об исправлении опечатки от 06.08.2014, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования предпринимателя удовлетворил частично, взыскав с ООО «ТД Премьер» в пользу ИП Чепурченко С.А. 274 964 руб. 52 коп., в том числе 254 946 руб. 52 коп. – суммы основного долга, 20 000 руб. – договорной неустойки, 7 968 руб. 86 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 15 657 руб. 22 коп. – судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал.

Кроме того, указанным судебным актом суд первой инстанции на случай неисполнения решения взыскал с общества в пользу предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 298 590 руб. 60 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что поставка ответчику истцом товара на общую сумму 260 525 руб. подтверждается материалами дела, при этом доказательств оплаты поставленного товара на 254 964 руб. 52 коп. ответчиком не представлено. Также суд первой инстанции, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате поставленного товара, а также положения пункта 5.1 Договора, нашел обоснованным применение к ООО «ТД Премьер» меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки. Однако, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что надлежащим периодом начисления договорной неустойки по спорному договору в рамках заявленных требований является период с 05.09.2013 по 31.12.2013 и, соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 49 535 руб. 17 коп. Вместе с тем арбитражный суд посчитал исчисленную договорную неустойку явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб. Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры также признал доказанным факт и размер несения истцом судебных издержек в сумме 25 000 руб., однако, ввиду частичного удовлетворения требований предпринимателя, взыскал с ответчика  15 657 руб. 22 коп. расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, указанным судебным актом суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 968 руб. 86 коп. и  на случай неисполнения решения проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТД Премьер» указывает, что договор купли-продажи мороженного  и сопутствующих товаров от 01.03.2012 № 63 является незаключенным, поскольку в нем не согласованы все существенные условия, в частности, как отмечает податель жалобы, из условий договора неясно какой именно товар, в каком ассортименте и количестве продавец передает покупателю. Кроме того, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, истцом не представлены в материалы дела заявки в отношении товара, указанного в имеющихся в материалах дела товарных накладных.

Также, ответчик считает, что товарные накладные за спорный период не имеют отношения к договору, так как не содержат ссылки на него.

При этом, как указывает податель жалобы, имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от 01.03.2012 № 63, представлен истцом без протокола разногласий, в то время как в самом договоре имеется отметка о составлении такого протокола.

По мнению ООО «ТД Премьер», при расчете пени истцом не учтены 10 банковских дней отсрочки платежа, предусмотренных пунктом 3.1 договора, а также то, что начисление пени после 01.01.2014 (даты расторжения Договора согласно письму от 24.12.2013 № 036) неправомерно. Также, податель жалобы указал, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно чрезмерен, в связи с чем полагает возможным применение  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор № 63 купли-продажи мороженого и сопутствующих товаров (л.д. 13), согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, в сроки, в количестве и по ценам, определяемым условиями договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.1 договора установлен срок его действия с 01.03.2012 по 31.12.2012; договор автоматически пролонгируется, если нет письменного сообщения о расторжении договора покупателем или продавцом (пункт 6.2 договора).

Ненадлежащее исполнение со стороны покупателя обязательств по оплате товара по договору на сумму 254 964 руб. 52 коп., в том числе после предъявления покупателю претензии от 13.01.2014 № 001 (л.д. 31), послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

06.08.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Довод ответчика о незаключенности договора судом отклоняется как необоснованный. Так, как верно отмечает суд первой инстанции, из содержания договора следует, что предметом поставок по нему является мороженое и сопутствующие товары.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за период с августа по декабрь 2013 года истец поставил ответчику товар (мороженое) на общую сумму 260 525 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных (л.д. 14-28), подписанных обеими сторонами.

Товарные накладные содержат ссылки на счета на предоплату.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком по существу, общество принятый за спорный период товар оплатило частично.

Так, в представленном в материалы дела акте сверки по состоянию на 13.01.2014 (л.д. 29-30) содержатся ссылки на суммы, указанные в товарных накладных за спорный период, а также на платежные поручения, приложенные ответчиком к отзывам (л.д. 42-45, 49-52). При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, учитывая, что поставленный в спорный период товар частично оплачен, платежные поручения не содержат указания на товарные накладные, то платежи должны быть учтены в качестве оплаты по более ранним поставкам. Из анализа акта сверки следует, что последним по дате платежным поручением от 06.11.2013 № 747 (л.д. 43) частично оплачен товар по товарной накладной от 21.08.2013 № 248 (л.д. 16-17).

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что принятие и частичная оплата ответчиком товара от истца, в том числе, и в спорный период, свидетельствует о заключенности  договора от 01.03.2012 № 63.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом пункта 2.1 договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, отсутствие в материалах дела письменных заявок покупателя при наличии подписанных последним товарных накладных свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение относительно наименования и количества товара, неопределенности в указанной части между сторонами не возникло. Отсутствие ссылки в товарных накладных на реквизиты договора само по себе не свидетельствует о том, что такие накладные не относятся к договору. Ассортимент и наименование товара, переданного по товарным накладным, соответствуют предмету договора (мороженое и сопутствующие товары). Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, доказательств поставки товара во исполнение иных договоров в материалы дела не представлено, акт сверки взаимных расчетов, составленный истцом и ответчиком, содержит информацию только о сумме долга по спорным поставкам. Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, оплачивая товар, ответчик ссылался на реквизиты спорного договора.

Также ответчик указывает на наличие протокола разногласий к договору, прилагая копию договора с соответствующей отметкой, однако сам протокол разногласий ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен. Одновременно с этим копия договора, представленная истцом (л.д. 13), отметки о составлении протокола