Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А75-7256/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

нарушения прав кредитора не имеется.

Ссылки заявителя на затягивание подачи заявлений в связи с привлечением Гуревич О.А. ничем не подтверждены.

Остальные доводы в отношении привлечения специалиста не имеют значения, так как имущество у должника отсутствует, вероятность пополнения подателем жалобы не обоснована, а от возмещения расходов за счет заявителя заявитель  защищен пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Доводы о незаявлении возражений против требований ООО «Аркада» не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку заявитель не обосновал, какие препятствия имелись у него самого для заявления возражений.

Вопросы начисления вознаграждения в предмет проверки жалобы не входят.

В связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении жалобы кредитора.

Кроме этого, кредитором в жалобе изложено ходатайство об отстранении Климович Г.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротства отстранение конкурсного управляющего возможно только в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В случае установления судом обоснованности жалобы кредиторов следствием удовлетворения такой жалобы может быть отстранение конкурсного управляющего на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Настоящая жалоба кредитора признана судом необоснованной.

Следовательно, ходатайство кредитора об отстранении Климович Г.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего также является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2014 года по делу № А75-7256/2013 (судья Подгурская Н.И.) вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прицензион» (ОГРН 1063817017021, ИНН 3817030350) на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аспект» Климкович Галины Георгиевны и об отстранении ее от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН 1063906135864, ИНН 3907053754) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9945/2014) общества с ограниченной ответственностью «Прицензион» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина