Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А75-7256/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2014 года

                                                       Дело №   А75-7256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9945/2014) общества с ограниченной ответственностью «Прицензион» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2014 года по делу № А75-7256/2013 (судья Подгурская Н.И.) вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прицензион» (ОГРН 1063817017021, ИНН 3817030350) на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аспект» Климкович Галины Георгиевны и об отстранении ее от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН 1063906135864, ИНН 3907053754),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аркада» - представитель Гулько Н.А. (по доверенности от 01.12.2013 сроком действия по 31.12.2014);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аспект» Климкович Галины Георгиевны - представитель Штоляков Д.О. (по доверенности б/н от 21.11.2014 сроком действия на три года);

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена Климкович Галина Георгиевна (ИНН 860200936799, 628400, г. Сургут, ул. Энергетиков д.6, кв.2).

В рамках дела о банкротстве 26.05.2014 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Прицензион» (далее – ООО «Прицензион») на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Аспект» Климкович Галины Георгиевны и об отстранении ее от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2014 в  удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, жалобу удовлетворить, отстранить Климкович Г.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что конкурсным управляющим не было направлено в адрес ООО «Прицензион» извещение о проведении собрания кредиторов и отчет, чем нарушены его права и законные интересы. Отмечает, что конкурсным управляющим вместо двух согласованных заявлений в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры были поданы пять исковых заявлений с уплатой государственной пошлины не в полном объёме, и как следствие все исковые заявления были возвращены судом конкурсному управляющему.

От конкурсного управляющего Климович Г.Г. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 07.11.2014 рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А75-2256/2013 откладывалось на 27.11.2014 на 11 час. 10 мин.

Представители ООО «Прицензион», Федеральной налоговой службы, НП «МСО ПАУ» в УрФО, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего ООО «Аспект» Климкович Г.Г. представил на обозрение суда платежные поручения и выписку по счету в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу заявлений.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Аспект» Климкович Г.Г. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Аркада» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После подачи апелляционной жалобы определением от 25.08.2014 года кредитор ООО «Прицензион» был заменен правопреемником КЕТАПО ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД.

Замена произведена в отношении лица, участвующего в деле, в целом, поэтом замены в обособленном споре специально не требуется.

Подателем жалобы должен считаться правопреемник.

Новый кредитор интереса к рассмотрению апелляционной жалобы не проявил, но от жалобы не отказался.

Поэтому суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу с учетом имеющихся в ней доводов по существу.

Заслушав  доводы представителей лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, кредитор как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности всех вышеназванных условий для целей удовлетворения его жалобы.

Повторно рассматривая настоящую жалобу кредитора с учётом доводов апелляционной жалобы с дополнением к ней в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении вышеуказанного требования кредитора по следующим основаниям.

Заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания кредиторов, состоявшегося 30.04.2014.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору сообщение о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получения такого сообщения способом не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания.

Сообщение о проведении собрания со всеми необходимыми документами было направлено по адресу конкурсного кредитора заказными письмом 15.04.2014 (то есть регистрируемым почтовым отправлением), что подтверждается квитанцией почтового отправления № 84656, а также путём отслеживания движения указанного отправления с использованием сервиса интернет-сайта ФГУП «Почта России».

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Сообщение о проведении собрания со всеми необходимыми документами было направлено по адресу конкурсного кредитора : 115477, г. Москва, ул. Деловая 11, строение 11, 15 апреля 2014 года, что подтверждается квитанцией почтового отправления № 62840872846562, а также размещено на сайте ЕФРСБ 15.04.2014 № 264482.

Согласно информации, содержащейся на официальном интернет-сайте ФГУП «Почта России», уведомление о проведении собрания кредиторов не было получено адресатом в связи с истечением срока его хранения на почтовом отделении.

Юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу, а неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия.

Ссылки на необходимость направления отправления с обязательным уведомлением о вручении не подкреплены нормативным обоснованием.

Таким образом, заявление ООО «Прицензион» в части довода о ненадлежащем извещении является несостоятельным.

В обоснование жалобы кредитор также указал на то, что с момента открытия конкурсного производства и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего (23.12.2013), в нарушение вышеприведенной нормы закона Климкович Г.Г. не сделано ни одного запроса в уполномоченные органы в целях розыска и установления имущества должника.

Между тем, из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим с момента открытия конкурсного производства и до настоящего времени были сделаны необходимые запросы и получены ответы на них, в том числе: в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, ГИБДД, ИФНС, ГУ УПФР по г. Сургуту ХМАО -Югры, ГУ-РО ФСС по ХМАО-Югре в г. Сургуте Филиал № 2.

Следующим доводом апелляционной жалобы являлось то, что конкурсный управляющий оплатил частично два исковых заявления вместо двух согласованных. Как указал заявитель, в результате этого суд вернул заявления без рассмотрения в связи с неоплатой  государственной пошлины.

Заявитель считает, что конкурсным управляющим должны были оспариваться только те сделки, совершенные должником, которые согласованы с ООО «Прицензион», а именно два исковых заявления об оспаривании подозрительных сделок должника к ООО «Гранд» и ООО «Маяк».

Письмом от 19.02.2014 года конкурсный управляющий предложил заявителю жалобы оплатить государственную пошлину в сумме 48 000 руб. за подачу исков об оспаривании сделок должника (8 объектов)(том 5 лист дела 30).

Как верно указал суд первой инстанции, письмом от 17.03.2014 ООО «Прицензион» обратился с требованием к конкурсному управляющему об оспаривании подозрительных сделок должника заключенных с ООО «Гранд», ООО «Искра», ООО «Маяк», ООО «Вторая сотня», ООО «Маяк».

Как указывают стороны спора, платежным поручением № 12 от 25.03.2014 года заявитель оплатил предъявленный управляющим счет, в том числе расходы на подачу заявлений в сумме 12 000 руб.

То есть  ООО «Прицензион» возместило предполагаемые расходы на подачу заявлений только частично.

26.03.2014 конкурсным управляющим в арбитражный суд поданы пять заявлений об оспаривании сделок должника, а также пять заявлений о принятии обеспечительных мер.

26.03.2014 указанные заявления оставлены без движения до оплаты государственной пошлины.

28.03.2014 в материалы дела представлены платёжные поручения № 1, 2, 6, 7 от 24.03.2014 об оплате государственной пошлины в общей сумме 12 000 руб.

В наименовании платежа в данных платёжных поручениях указано «Государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде ХМАО-Югры ООО «Маяк», «Государственная пошлина за рассмотрение Арбитражным судом ХМАО-Югры заявления о принятии срочных обеспечительных мер ООО «Маяк», «Государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде ХМАО-Югры ООО «Гранд», «Государственная пошлина за рассмотрение Арбитражным судом ХМАО-Югры заявления о принятии срочных обеспечительных мер ООО «Гранд».

Письмом № 7 от 07.04.2014 заявитель проинформировал об оставлении исковых заявлений без движения, заявителю предложено перечислить на расчётный счёт должника недостающую сумму в размере 36 000 рублей для оплаты государственной пошлины.

Между тем, оплаты не последовало.

Поскольку государственная пошлина не была оплачена, заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными возвращены.

Таким образом, довод заявителя о том, что государственной пошлиной были оплачены пять заявлений вместо двух согласованных, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, в этой части заявитель никак не обосновал нарушение своих прав кредитора по следующим причинам:

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В данном случае кредитор не привел суду никакого обоснования, почему спорные сделки должны были быть признаны недействительными.

Соответственно, доказательств действительного