Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А46-14668/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(т.2 л.д.14),

- отчет об оказанных услугах от 27.05.2014 (т.2 л.д.15-17),

- платежное поручение от 19.06.2014 № 4832 на сумму 70 000 руб. (т.2 л.д.18).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Обществом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы последнего на оплату услуг представителя.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым еще раз отметить, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом только в разумных пределах, определяемых в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной представителю оплаты и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому частью 2 статьи 110 АПК РФ по сути определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела, возбужденного по заявлению Управления Росприроднадзора по Омской области к судебному приставу-исполнителю, исполнителями по договору № 23/13 от 02.12.2013 в связи с представлением интересов Общества, как третьего лица, оказаны следующие услуги и выполнены следующие работы:

- составлен отзыв на заявление Управления (1 лист, возражения по существу изложены в двух абзацах – т.1 л.д.60-61),

- составлен отзыв на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2013 (т.1 л.д.94-97),

- составлен отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2013 (т.1 л.д.131-132),

- принято участие в трёх судебных заседаниях по делу (см. протокол судебного заседания от 06.12.2013 – т.1 л.д.64, протокол судебного заседания от 04.03.2014 – т.1 л.д.106-107, протокол судебного заседания от 04.03.2014 – т.1 л.д.134-136).

При этом в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 06.12.2013, объявлялся перерыв в рассмотрении дела по ходатайству представителей ООО «Омсктехуглерод» в связи с необходимостью подготовки третьего лица к судебному разбирательству; судебное заседание после перерыва, открытое 12.12.2013, длилось 9 минут, а судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 06.12.2013 об исправлении опечатки, состоявшееся 04.03.2014, длилось 12 минут.

В то же время выполнение исполнителями указанных выше работ по составлению процессуальных документов и оказание услуг по представлению интересов Общества в судебных заседаниях, по мнению суда апелляционной инстанции, включает выполнение, в том числе, таких работ, как беседы с доверителем, анализ законодательства и судебной практики, изучение материалов дела, подготовка к судебному заседанию, изучение принятых по делу судебных актов, поданных на них апелляционных жалоб, а также иных работ и услуг, на которые Общество указывает в апелляционной жалобе и которые обусловлены необходимостью исполнения возложенных на третье лицо процессуальных обязанностей и необходимостью реализации предоставленных ему законом процессуальных прав. Обозначенные выше работы и услуги не имеют самостоятельного значения с процессуальной точки зрения и не свидетельствуют об оказании юридических услуг по представлению интересов, имеющих какое-то процессуальное значение с точки зрения формирования перед судом правовой позиции третьего лица по настоящему делу.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также объем материалов и доказательств по настоящему делу, и то, что Управлением Росприроднадзора по Омской области в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлялось о чрезмерности определенных ООО «Омсктехуглерод» к взысканию судебных расходов (см. возражения на заявление о распределении судебных расходов – т.2 л.д.42-44), суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае размер подлежащих взысканию с Управления в пользу Общества судебных издержек должен определяться исходя из реального выполненного объема работ и оказанных услуг и реальных трудозатрат, затраченных исполнителями при представлении интересов третьего лица и подтвержденных объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела (процессуальными документами).

При этом отчет об оказанных услугах от 27.05.2014, представленный Обществом в материалы дела в качестве доказательства выполнения работ и оказания услуг и содержащий подробное описание всех выполненных работ с оценкой стоимости каждой из них, судом апелляционной инстанции оценивается критически по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 указанного отчета в период с 02.12.2012 по 04.12.2013 ООО «Центр правовых стратегий «ЛЕКСФОРТ» оказало ООО «Омсктехуглерод» следующие услуги: устные консультации, обсуждение стратегии защиты интересов третьего лица по настоящему делу, изучение заявления Управления, материалов исполнительного производства, определение судебной перспективы дела, изучение норм законодательства, судебной практики, подготовка к участию в судебном процессе (т.2 л.д.15).

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 06.12.2013, как уже указывалось ранее, представителями Общества было заявлено ходатайство о перерыве в судебном разбирательстве в связи с необходимостью изучения материалов дела и необходимостью подготовки к судебному заседанию, что свидетельствует об отсутствии фактического выполнения указанных в пунктах 1, 2 отчета услуг (см. протокол судебного заседания – т.1 оборотная сторона л.д.64).

Таким образом, содержание отчета противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает невозможным принятие указанного выше отчета в качестве достоверного доказательства, которое может быть положено в основу решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению ООО «Омсктехуглерод».

Постановлением Совета адвокатской палаты Омской области, утверждённым на заседании Совета адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, определено, что работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) оценивается в 15 000 руб.

Пунктом 10 постановления установлено, что работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве включает в себя, в том числе, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях. При длительности выполнения поручения свыше 3-х дней оплата производится в размере 5 000 руб. за каждый последующий день работы.

Исходя из изложенного выше, а также то, что судебное разбирательство по настоящему делу связано с исполнением судебного акта по делу № А46-21621/2012, в рамках которого интересы ООО «Омсктехуглерод» также представляло ООО «Центр правовых стратегий «ЛЕКСФОРТ», поэтому правовая позиция Общества по делу фактически была сформирована исполнителями ранее, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае размер подлежащих взысканию с Управления Росприроднадзора по Омской области в пользу ООО «Омсктехуглерод» судебных издержек должен определяться исходя их стоимости работы представителя по арбитражному делу, то есть в размере 15 000 руб.

Следовательно, заявленная Обществом сумма судебных расходов в размере 70 000 руб. не соответствует критериям разумности и обоснованности, в то время как определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию в настоящем случае судебных издержек в сумме 15 000 руб. является разумным, обоснованным и соразмерным реально выполненным представителями ООО «Омсктехуглерод» работам.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности ссылок на постановление Совета Адвокатской палаты Омской области и о том, что суд должен руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью сходных услуг, поскольку при составлении соглашения об оказании юридических услуг его стороны в любом случае должны учитываться критерии, аналогичные критериям разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренным процитированными выше нормами законодательства и разъяснениями высших судебных органов и учтенным судом первой инстанции при определении размера издержек по настоящему делу и при вынесении обжалуемого определения.

Ссылки Общества на выводы, содержащиеся в судебных актах по делам № А46-8338/2012, № А50-19257/2012, № А12-20498/2012, судом апелляционной инстанции во внимание также не принимаются, поскольку соответствующие акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Таким образом, Обществом не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, подтверждающих обоснованность заявленной им суммы судебных издержек, в связи с чем основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы ООО «Омсктехуглерод» отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2014 по делу № А46-14668/2013 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков