Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А70-11324/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предусмотренных пунктом 3.5 договора, составила 29 033 руб., в том числе: 24 333 руб. – расходы по авиаперелету по маршруту Нижневартовск-Москва-Омск-Москва-Нижневартовск; 2 600 руб. – расходы на проживание в гостинице; 600 руб. – транспортные расходы; 1 500 руб. – суточные.

Оплата по договору от 04.02.2014 № 108-14 произведена в сумме 128 859,19 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 3 л.д. 68, 69, 70, 72).

Возражая против отнесения на него судебных расходов в заявленной сумме, ООО «НДГС. НОВЫЙ ДИЗЕЛЬ ГЕРБОКС СЕРВИС» в суде первой инстанции настаивало на том, что Халикова Е.В., представлявшая интересы истца в суде, является штатным сотрудником ООО «Интегра-Бурение».

Со своей стороны, факт наличия с Халиковой Е.В. в спорный период трудовых отношений ООО «Интегра-Бурение» отрицает.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в предмет исследования суда входит установление наличия или отсутствия между истцом и представителем Халиковой Е.В. трудовых отношений.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

По ходатайству ООО «НДГС. НОВЫЙ ДИЗЕЛЬ ГЕРБОКС СЕРВИС» определением от 30.07.2014 Арбитражный суд Тюменской области истребовал у Отделения Пенсионного Фонда РФ по Тюменской области данные персонифицированного учета о Халиковой Е.В. за период с 01.10.2013 с указанием наименования работодателя, периода трудовой деятельности.

Согласно информации, представленной ГУ – Отделением ПФР по Тюменской области по запросу суда, Халикова Е.В. осуществляла в ООО «Интегра-Бурение» трудовую деятельность в следующие периоды:

с 01.10.2013 по 31.10.2013,

с 01.12.2013 по 31.12.2013,

с 01.01.2014 по 31.03.2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца  о перечислении страховых взносов за Халикову Е.Л. как за застрахованное лицо, работающее по договору гражданско-правового характера.

Во-первых, в представленной ГУ – Отделение ПФР по Тюменской области информации указаны именно периоды трудовой деятельности, а не периоды перечисления взносов по гражданско-правовому договору.

Во-вторых, периоды с 01.10.2013 по 31.10.2013 и с 01.12.2013 по 31.12.2013 с периодами действия указанных выше договоров возмездного оказания услуг не совпадают, что исключает перечисление истцом за Халикову Е.В. взносов по этим договорам за данный период. Сведений о наличии иных договоров, на основании которых уплачены страховые взносы, не представлено.

Ни копию, ни оригинал трудовой книжки Халиковой Е.В., которые суд предложил представить истцу в определении от 30.07.2014 (т. 3 л.д. 101), истец не представил.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него данного документа по причине отсутствия с представителем трудовых отношений отклоняется как необоснованная.

Ответчик не лишен был возможности обратиться к Халиковой Е.В. за получением копии документа, в случае невозможности получения копии – заявить ходатайство об истребовании документа в порядке статьи 66 АПК РФ, а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

Тем более, что заявление о взыскании судебных расходов и апелляционная жалоба поданы Халиковой Е.В., что свидетельствует о реальной возможности истца получить у нее копию трудовой книжки в подтверждение своих доводов.

Позиция истца, настаивающего на отсутствии между ним и Халиковой Е.В. трудовых отношений и не представляющего надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, не может расцениваться в качестве добросовестной и разумной.

Письмо от 11.08.2014 (т. 3 л.д. 106), в котором ООО «Интегра-Бурение» указало на отсутствие трудовых отношений с Халиковой Е.В. с 01.10.2013, не отвечает критериям достоверности и допустимости доказательств.

Копии гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг и платежные поручения на выплату вознаграждения по этим договорам, как ошибочно полагает истец, факт наличия трудовых отношений также не опровергают. Действующим гражданским и трудовым законодательством не установлено запретов на заключение с работником гражданско-правовых договоров, в том числе возмездного оказания услуг.

Таким образом, истец не подтвердил отсутствие трудовых отношений с Халиковой Е.В. в периоды, указанные в ответе ГУ – Отделения ПФР по Тюменской области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в периоды с 01.10.2013 по 31.10.2013, с 01.12.2013 по 31.12.2013,  с 01.01.2014 по 31.03.2014 Халикова Е.В. являлась работником истца, что исходя из статьи 106 АПК РФ и пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» исключает отнесение к судебным расходам расходов на выплату представителю вознаграждения в эти периоды.

Судом первой            инстанции установлено, что в период действия договора от 31.10.2013 № 492-13 (с 01.11.2013 по 23.11.2013), принимая участие в судебном заседании 21.11.2013, Халикова Е.В. не являлась работником истца.

Поэтому расходы на оплату вознаграждения по договору от 31.10.2013 № 492-13 и акту от 25.11.2013 за участие в качестве представителя истца в суде первой инстанции, изучение документов, консультации заказчика по возникающим вопросам на общую сумму 22 800 руб. в качестве судебных расходов истца по настоящему делу заявлены правомерно.

Оснований для отнесения к судебным расходам расходов в сумме 25 957,23 руб. на выплату вознаграждения по договору от 10.01.2014 № 83-14, заключенному на период с 12.01.2014 по 25.01.2014, в связи с участием Халиковой Е.В. в судебном заседании 23.01.2014 не имеется, поскольку факт отсутствия между истцом и его представителем трудовых отношений в этот период не доказан. Напротив, период с 01.01.2014 по 31.03.2014 согласно сведениям ГУ – Отделение ПФР по Тюменской области является периодом трудовой деятельности Халиковой Е.В. в ООО «Интегра-Бурение».

По акту от 12.05.2014 к договору от 04.02.2014 № 108-14 предъявлены только транспортные расходы представителя, расходы на проживание и суточные на общую сумму 29 033 руб.

Иных актов к договору от 04.02.2014 № 108-14 истцом в подтверждение факта оказания юридических услуг не представлено. В связи с чем несение расходов по этому договору в сумме, превышающей 29 033 руб., истец не доказал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 указанного выше Информационного письма, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судебные издержки, связанные с проездом и проживанием представителя для участия в судебном заседании, подлежат возмещению по правилам статьей 106, 110 АПК РФ, вне зависимости от наличия или отсутствия трудовых отношений с истцом.

Из материалов дела усматривается, что представитель Халикова Е.В. представляла интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.11.2013 и 23.01.2014, а также в суде апелляционной инстанции 07.05.2014.

В качестве судебных издержек на проезд и проживание представителя истец заявил:

в связи с участием в судебном заседании 23.01.2014 - сумму 11 640 руб.. в том числе: стоимость перелета по маршруту Тюмень-Нижневартовск – 7890 руб., сервисный сбор – 600 руб., стоимость проживания – 3 150 руб.;

в связи с участием в судебном заседании 07.05.2014 - сумму 29 333 руб., в том числе: 24 333 руб. – расходы по авиаперелету по маршруту Нижневартовск-Москва-Омск-Москва-Нижневартовск; 2 600 руб. – расходы на проживание в гостинице; 600 руб. – транспортные расходы; 1 500 руб. – суточные.

Несмотря на подписание договора от 04.02.2014 № 108-14 на сумму 120 000 руб. первичной документации на указанную сумму в материалы дела не представлено.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции, посчитав документально подтвержденными и обоснованными судебные расходы истца на проезд и проживание представителя в сумме 39 173 руб., в том числе: в связи с участием в судебном заседании 23.01.2014 – в сумме 11 640 руб., в судебном заседании 07.05.2014 – в сумме 27 533 руб.

Расходы на выплату суточных в сумме 1 500 руб. заявлены неправомерно.

В статье 167 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возмещать работнику расходы (в том числе выплачивать суточные) при направлении его в служебную командировку.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, порядок и размеры этого возмещения устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для бюджетных организаций, закрепленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729.

Таким образом, трудовым законодательством определен лишь минимальный размер суточных, размер суточных для коммерческих организаций устанавливается локальными нормативными актами.

Однако доказательств наличия с представителем трудовых отношений по состоянию на 07.05.2014 истец не подтвердил, напротив, отрицая указанное обстоятельство в апелляционной жалобе. Локальный нормативный акт, устанавливающий размер суточных, в материалы дела не представлен.

В связи с чем несение истцом расходов на выплату суточных в размере 1 500 руб. не доказано.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности предъявления к распределению 61 973 руб. судебных издержек (39 173 руб. + 22 800 руб.), связанных с оплатой услуг представителя, его проездом и проживанием.

Возражений относительно указанного обстоятельства ответчик не заявил.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив заявление ООО «Интегра-Бурение» о взыскании ООО «НДГС. НОВЫЙ ДИЗЕЛЬ ГЕРБОКС СЕРВИС» 23 872 руб. судебных расходов (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 04 сентября 2014 года по делу № А70-11324/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «Интегра-Бурение» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 сентября 2014 года по делу № А70-11324/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих