Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А70-11324/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2014 года

                                                      Дело №   А70-11324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11513/2014) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 сентября 2014 года по делу № А70-11324/2013 (судья Куприна Н.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН 1834039053 ОГРН 1061840042274) к обществу с ограниченной ответственностью «НДГС. НОВЫЙ ДИЗЕЛЬ ГЕРБОКС СЕРВИС» (ИНН 7720514605   ОГРН 1047796744930) о взыскании неустойки по договору от 17.07.2012 № 290-12 в   размере  6 355 745,95 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «НДГС. НОВЫЙ ДИЗЕЛЬ ГЕРБОКС СЕРВИС» - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НДГС. НОВЫЙ ДИЗЕЛЬ ГЕРБОКС СЕРВИС» (далее – ООО «НДГС. НОВЫЙ ДИЗЕЛЬ ГЕРБОКС СЕРВИС») о взыскании неустойки по договору от 17.07.2012, № 290-12 в размере 6 355 745,95 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2014 по делу № А70-11324/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НДГС. НОВЫЙ ДИЗЕЛЬ ГЕРБОКС СЕРВИС» в пользу ООО «Интегра-Бурение» взыскано 2 448 040,29 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. С ООО «НДГС. НОВЫЙ ДИЗЕЛЬ ГЕРБОКС СЕРВИС» в доход федерального бюджета взыскано 21 099,10 руб. государственной пошлины. С ООО  «Интегра-Бурение» в доход федерального бюджета взыскано 22 765,24 руб. государственной пошлины (т. 2 л.д. 31-35).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2014 по делу № А70-11324/2013 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 85-92).

19.06.2014 ООО «Интегра-Бурение» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО «НДГС. НОВЫЙ ДИЗЕЛЬ ГЕРБОКС СЕРВИС» 171 666,19 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (т. 3 л.д. 5-9).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04 сентября 2014 года по делу № А70-11324/2013 заявление ООО «Интегра-Бурение» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ООО «НДГС. НОВЫЙ ДИЗЕЛЬ ГЕРБОКС СЕРВИС» в пользу ООО «Интегра-Бурение» взыскано 23 872 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных издержек в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указывает, что начиная с 01.10.2013 по дату вынесения обжалуемого определения Халикова Е.В. в трудовых отношениях с ООО «Интегра-Бурение» не состояла, что подтверждается письмом от 11.08.2014, копиями заключенных гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, платежными поручениями на выплату вознаграждения по этим договорам.  Утверждает, что ввиду отсутствия между обществом и представителем Халиковой Е.В. трудовых отношений, представить копию трудовой книжник последней не представилось возможным. Податель жалобы считает, что факт несения судебных расходов в сумме 50 461 руб. на оплату проезда и проживания представителя, 121 205 руб. 19 коп. на оплату вознаграждения представителя, материалами дела подтвержден, судебные расходы в указанной сумме являются разумными.

 В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «НДГС. НОВЫЙ ДИЗЕЛЬ ГЕРБОКС СЕРВИС» указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, ООО «Интегра-Бурение» в силу части 1 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (38,52%).

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ правая сторона может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. 

В подтверждение факта несения судебных издержек ООО «Интегра-Бурение» представлены копии договоров от 31.10.2013 № 492-13, от 10.01.2014 № 83-14, от 04.02.2014 № 108-14 на оказание юридических услуг, актов об оказании юридических услуг от 25.11.2013, от 24.01.2014, от 12.05.2014, электронных билетов от 16.04.2014, от 13.01.2014, с копиями посадочных талонов, счетов на оплату от 22.01.2014, от 07.05.2014 за проживание в гостинице, квитанций на оплату услуг такси от 08.05.2014, квитанций к приходному кассовому ордеру от 08.05.2014 № 18, платежных поручений от 06.11.2013 № 12868, от 17.01.2014 № 382, от 20.02.2014 № 1468, от 07.03.2014 № 1993, от 15.04.2014 № 3185, от 23.05.2014 № 4353 (т. 3 л.д. 10-19, 29-40, 64-73).

По условиям договора от 31.10.2013 № 492-13, заключенного между ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и Халиковой Е.В. (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:

участвовать в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по делу № А70-11324/2013 по иску к ООО «НДГС. НОВЫЙ ДИЗЕЛЬ ГЕРБОКС СЕРВИС»;

изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, представить заказчику предварительные заключения (устные или письменные – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела;

консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора начало оказания услуг – 01.11.2013, в отношении услуг, указанных в пункте 1.3 договора, договор действует до 23.11.2013.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору (без учета объема оказываемых услуг) за период, указанный в разделе 2 договора, составляет 22 800 руб. с учетом НДФЛ 13% (пункт 3.1 договора).

К договору подписан акт приемки оказанных услуг от 25.11.2013 (т. 3 л.д. 29), согласно которому стоимость оказанных услуг составила 22 800 руб. с учетом НДФЛ 13%, 19 836 руб. за вычетом НДФЛ. Оплата исполнителю в сумме 19 836 руб. произведена платежным поручением от 06.11.2013 № 12868.

По условиям договора от 10.01.2014 № 83-14, заключенного между ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и Халиковой Е.В. (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:

участвовать в качестве представителя заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11324/2013 по иску к ООО «НДГС. НОВЫЙ ДИЗЕЛЬ ГЕРБОКС СЕРВИС» и встречному иску ООО «НДГС. НОВЫЙ ДИЗЕЛЬ ГЕРБОКС СЕРВИС»;

изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, представить заказчику предварительные заключения (устные или письменные – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела;

консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора начало оказания услуг – 12.01.2014, в отношении услуг, указанных в пункте 1.3 договора, договор действует до 25.01.2014.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору (без учета объема оказываемых услуг) за период, указанный в разделе 2 договора, составляет 25 957,23 руб. с учетом НДФЛ 13%, 22 971 руб. без учета НДФЛ (пункт 3.1 договора).

К договору подписан акт приемки оказанных услуг от 24.01.2014 (т. 3 л.д. 31), согласно которому стоимость оказанных услуг составила 25 957,23 руб. с учетом НДФЛ 13%, 22 971 руб. без учета НДФЛ. Оплата исполнителю в сумме 22 971 руб. произведена платежным поручением от 17.01.2014 № 382.

По условиям договора от 04.02.2014 № 108-14, заключенного между ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и Халиковой Е.В. (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:

подготовить необходимые документы в арбитражные суды и осуществление представительства интересов заказчика во всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел по гражданским, административным, налоговым и иным категориям споров;

изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, представить заказчику предварительные заключения (устные или письменные – по желанию заказчика) о судебной перспективе дел, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

участвовать в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса (при необходимости, в том числе в суде первой инстанции, апелляционной и кассационных инстанциях, и при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений);

в установленные сроки осуществлять подготовку ответов на претензии, адресованные заказчику;

оформлять претензионные требования к третьим лицам и осуществлять иные действия, связанные с защитой интересов заказчика (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора начало оказания услуг – 04.02.2014, в отношении услуг, указанных в пункте 1.3 договора, договор действует по 31.05.2014.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору (без учета объема оказываемых услуг) за период, указанный в разделе 2 договора, составляет 120 000 руб. с учетом НДФЛ 13%, 104 400 руб. без учета НДФЛ (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.5 договора заказчик возмещает исполнителю расходы по проезду при представлении интересов заказчика в судебных заседаниях и иные расходы в предварительно согласованном между сторонами размере.

К договору подписан акт приемки оказанных услуг от 12.05.2014 (т. 3 л.д. 40), согласно которому за период с 06.05.2014 по 08.05.2014 оказаны услуги по представлению интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде. В акте указано, что сумма расходов,