Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А46-6890/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из материалов дела, ни из содержания вышеназванных документов не следует, что акт от 02.08.2013 № 10 и акт от 03.09.2013 № 7 вынесены в рамках одной проверки, либо каким-либо образом взаимосвязаны друг с другом.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что заинтересованным лицом факт нарушения не опровергается, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку нарушение должно быть установлено ненормативным актом, которым данное лицо к ответственности привлекается и которым учреждению вменяется событие соответствующего нарушения, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание, что основанием для привлечения учреждения к ответственности в рамках настоящего дела является решение Пенсионного фонда от 08.10.2013 № 7 и акт проверки от 03.09.2013 № 7, которые не содержат описания правонарушения, при этом, из представленных в материалы дела документов достоверно установить факт правонарушения не представляется возможным, то суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции относительно того, что в рассматриваемом случае привлечение учреждения к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, является необоснованным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Пенсионным фондом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Пенсионным фондом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2014 по делу № А46-6890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков