Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А75-2309/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ, статьей 10 ГК РФ, в случае необходимости для осуществления расчетов получения от истца оригиналов счетов-фактур, ответчик должен был обратиться к истцу в случае их непредставления с соответствующей просьбой.

Однако как до предъявления иска, так и в период его рассмотрения ответчик не обращался к истцу с запросом оригиналов счетов-фактур, что, предполагая добросовестность ответчика, суд оценивает как доказательство наличия в его распоряжении сведений, необходимых для осуществления расчетов по рассматриваемому договору.

Тем более, как усматривается из материалов дела, копии счетов-фактур согласно отметке входящей корреспонденции, в адрес ответчика поступили, представленные в деле счета-фактуры датированы теми же числами, что и перечисленные выше акты, что свидетельствует об отсутствии у ответчика объективных препятствий в надлежащем исполнении денежного обязательства в установленный пунктом 4.3 договора срок, даже в случае несвоевременного получения счетов-фактур.

Коллегия суда полагает, что  наличие подписанных актов оказанных услуг в отсутствие встречных взаимных претензий и отсутствие доказательств обращения заказчика с требованием о предоставлении ему полного пакета документов расценивается судом как отсутствие до возбуждения настоящего дела спора между сторонами относительно возникновения обязательства по оплате. 

Предъявление апеллянтом настоящих возражений в части предоставления документов, предусмотренных пунктом 4.3 договора, лишь на стадии судебного разбирательства свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика и нарушении закрепленных пунктом 1 статьи 1, статьи 10 ГК РФ принципов.

Ссылка апеллянта на отсутствие в деле оригиналов талонов заказчика судебной коллегией во внимание не принимается, учитывая наличие в деле подписанных полномочными представителями ответчика актов оказанных услуг, свидетельствующих о факте оказания услуг и потребительской ценности оказанных истцом услуг для ответчика.

Вследствие вышеизложенного, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования истца в части взыскания с ответчика долга в размере 7 057 015 руб. 03 коп, не опровергнутом апеллянтом, коллегия суда признает правомерными, соответствующими позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12.

При оценке довода ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения  до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В пункте 9.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по обязательствам, вытекающим из договора 29.12.2012 № 002-2013. Срок ответа на претензию – 20  календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия № 01-02-033 от 05.02.2014, из которой усматривается требование истца о погашении в течение 20 дней задолженности по договору и процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

При этом при направлении в адрес ответчика претензии № 01-02-033 от 05.02.2014 истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты основного долга и процентов в случае их неоплаты в установленный срок в добровольном порядке.

Факт получения ответчиком претензии № 01-02-033 от 05.02.2014 подтверждается входящей отметкой, штампом ответчика вх. № 61 от 10.02.2014.

В суде первой инстанции податель жалобы факт получения указанной претензии не оспаривал (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исковое заявление согласно штампу суда получено 18.03.2014.

Таким образом, учитывая срок получения ответчиком претензии (10.02.2014) и дату направления иска в суд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении установленного пунктом 9.1 порядка предъявления претензии и срока, определенного для ответа на нее.

В случае, если договором предусмотрен претензионный порядок, сам факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства отправки претензии в адрес ответчика заблаговременно до принятия арбитражным судом настоящего искового заявления к производству, и принятия ее ответчиком с учетом периода времени, достаточного для урегулирования спора, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 148 АПК РФ.

При этом предъявление истцом в суд требования о взыскании суммы долга в большем размере, чем указано в претензии, не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку данная сумма предъявлена на тех же самых основаниях, что и сумма долга в претензии, и с учетом принятой от ответчика к моменту обращения в суд суммы частичной оплаты долга.

Несоответствие между суммами претензии и иска основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка при установленных выше обстоятельствах не является.

Коллегия суда также отмечает, что ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части задолженности, ответчик возможность внесудебного урегулирования спора посредством оплаты в полном объеме суммы долга не обосновал.

В связи с этим, учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления исковых требований истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008), при этом нарушения прав ответчика не допущено.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июля 2014 года по делу №  А75-2309/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич