Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А75-2309/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2014 года

Дело №   А75-2309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10020/2014) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июля 2014 года по делу №  А75-2309/2014 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 1118603015409, ИНН 8603185807) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» (ОГРН 1128603003220, ИНН 8620020435) о взыскании 7 057 015 руб. 03 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» (далее – ООО «Нижневартовское УТТ-3», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 7 057 015 руб. 03 коп. по договору от 27.12.2012 № 002-2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.07.2014  по делу № А75-2309/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Нижневартовское УТТ-3» в пользу ООО «Технология» 7 057 015 руб. 03 коп. – сумму основного долга, а также 58 285 руб. 08 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В случае неисполнения решения суда обязал взыскивать с ООО «Нижневартовское УТТ-3» в пользу ООО «Технология» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 7 115 300 руб. 11 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Нижневартовское УТТ-3» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований истца без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Нижневартовское УТТ-3» указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ. Акцентирует внимание суда на том, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком оригиналов первичных документов (счетов-фактур, талонов), на основании которых в силу пункта 4.3 договора производится оплата, что свидетельствует о недоказанности истцом факта наличия долга и просрочки исполнения обязательств.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. От ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд определил ходатайство ответчика удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нижневартовское УТТ-3» (ответчик, заказчик) и ООО «Технология» (истец, исполнитель) подписан договор на оказание транспортных услуг от 29.12.2012 № 002-2013 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику собственными силами и средствами транспортные услуги и осуществить перевозку грузов (далее – услуги) типами транспортных средств: ППУ на Бахиловском месторождении в количестве 2 единиц, с режимом работы 22 часа в смену со стоимостью 1 часа 1 143 рубля; ЦА-320 (УНБ) на Бахиловском месторождении в количестве 2 единиц с режимом работы 22 часов в смену со стоимостью 1 часа 720 рублей; на Бахиловском месторождении в количестве 2 единиц, с режимом работы 22 часа в смену со стоимостью 1 часа 600 рублей, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

По условиям пункта 4.3 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 60-90 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления исполнителем оригинала счета-фактуры и документов, указанных в п. 2.10 договора, при условии поступления денежных средств от заказчика за соответствующий период, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 12 договора или путем проведения зачета встречных требований.

В пункте 11.1 договора стороны определили срок его действия с 27.12.2012 по 31.12.2013, в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательства прекращения либо досрочного расторжения договора материалы дела не содержат.

По пояснениям истца, согласованные услуги им оказаны в полном объеме.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты за период июль-октябрь 2013 года на общую сумму 9 758 059 руб. 56 коп. (л.д. 40, 47, 55, 63, 68), реестры выполненных объемов работ на общую сумму 9 758 059 руб. 56 коп. (л.д. 48-53, 56-61, 64-66, 69-72), подписанные представителем ответчика в отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Для оплаты услуг истец выставил счета-фактуры на общую сумму 9 758 059 руб. 56 коп. (л.д. 39, 46, 54, 62, 67).

По расчетам истца задолженность ответчика за оказанные услуги с учетом частичной оплаты, произведенных взаимозачетов составила 7 057 015 руб. 03 коп.

Ответчик каких-либо действий, связанных с оплатой долга, не предпринял.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, ссылаясь на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, установив со стороны ответчика факт просрочки по оказанию принятых им в рамках заключенного договора услуг, требования истца в части взыскания долга удовлетворил в полном объеме, признав расчет истца арифметически правильным.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, полагает, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на всесторонней оценке совокупности доказательств по делу.

Квалифицируя отношения сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из условий договора от 29.12.2012 № 002-2013, подтверждающих наличие между сторонами обязательств в сфере возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

Как отмечено выше, факт оказания услуг надлежащего качества подтвержден совокупностью представленных в дело актов сдачи-приемки выполненных услуг, подписанных представителями сторон и скрепленных печатями организаций в отсутствии взаимных претензий, реестрами оказанных услуг и актом сверки.

Апеллянт представленные в материалы дела акты в установленном статьей 65 АПК РФ порядке не опроверг. Какие-либо возражения по существу заявленных требований податель жалобы не заявил, отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Принимая во внимание положения статьи 9 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, констатировав признание ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Как усматривается из апелляционной жалобы, ответчик факт наличия долга и просрочки исполнения обязательства не признает.

В качестве возражений на требования истца податель жалобы со ссылкой на пункт 4.3 договора указывает на отсутствие в деле доказательств наступления обязанности ответчика по оплате работ ввиду не предоставления в его адрес оригиналов счетов-фактур и талонов. Вышеизложенное, по мнению апеллянта, исключает наступление просрочки исполнения обязательства и возможность применения к нему гражданско-правовой ответственности.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что факт оказания истцом услуг в рамках заключенного договора от 29.12.2012 подтвержден материалами дела, в частности, надлежаще оформленными актами и реестрами выполненных объемов.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось выше, порядок и срок оплаты поставленной продукции согласован сторонами в разделе 4 договора.

В частности, пунктом 4.3 договора определено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 60-90 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления исполнителем оригинала счета-фактуры и документов, указанных в п. 2.10 договора, при условии поступления денежных средств от заказчика за соответствующий период, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 12 договора или путем проведения зачета встречных требований.

Как верно указано апеллянтом, в числе документов, подлежащих направлению ответчику, в пункте 4.3 договора указаны оригиналы счетов-фактур, талонов заказчика.

Вместе с тем, из системного толкования условий договора от 29.12.2012 следует, что основанием для оплаты является факт оказания услуг, подтверждающийся актом сдачи-приемки оказанных услуг, в котором фиксируется факт и объем оказанных услуг, а также их стоимость.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Именно акты оказанных услуг в силу статьи 68 АПК РФ являются допустимыми доказательствами факта оказания услуг, их стоимости и объема.

Поскольку факт оказания истцом работ по спорному договору подтвержден материалами дела, следовательно, оказанные услуги подлежали оплате в срок, определенный в пункте 4.3 договора.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления  встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Также коллегия суда отмечает, что апеллянтом, при оспаривании наступления факта оплаты оказанных услуг (наличия просрочки исполнения денежного обязательства), не учтено, что счет-фактура является односторонним документом налогового учета, и не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору возмездного оказания услуг  (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отсутствие оригиналов счетов-фактур ответчика от оплаты в согласованном сторонами порядке и сроки фактически предоставленных услуг не освобождает.

Таким образом, в том случае, если оригиналы счет-фактура в адрес ответчика не направлялись, отсутствие названных документов у ответчика не освобождает его от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку счета-фактуры представляют собой лишь документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

В рассматриваемом случае, вне зависимости от факта получения оригиналов счетов-фактур, обязательство по оплате оказанных услуг возникло после принятия ответчиком результата выполненных работ, что подтверждается представленными актами, подписанными представителями обеих сторон, с учетом установленного договором срока.

Как следует из статей 309 и 310 ГК РФ, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В рассматриваемом случае ответчик, действуя разумно, как лицо, принявшее результат оказанных в рамках договора от 29.12.2012 услуг на основании подписанных актов, не мог не располагать сведениями о наступлении у него встречного обязательства перед истцом в виде их оплаты.

В то же время, действуя добросовестно, что презюмируется пунктом 3 статьи 1 ГК