Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А70-3329/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по оплате услуг теплоснабжения в равной мере распространяется на лиц, использующих помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Как указывалось ранее, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу №А70-2062/2011 договор купли-продажи и перевода долга от 07.07.2010, заключенный ООО «Промтехснаб», ООО «Промторгсервис» и ООО «Квартал», признан недействительным. В качестве последствий недействительности сделки суд обязал ООО «Квартал» вернуть ООО «Промторгсервис» 87/100 доли на нежилое строение незавершенное строительством, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 20, корп. 1, кадастровый (условный) номер объекта 72: 01/01:01:79:20/к1:00.

Доказательств того, что в спорный период ООО «Промторгсервис» передало право пользования объектом иному лицу либо объектом не пользовалось, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Учитывая, что после передачи спорного объекта, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Газовиков дом 20 корпус 1, ООО «Промторгсервис», обязанность по оплате за поставленную тепловую энергию возложена на такого владельца и пользователя объекта, то есть на ООО «Промторгсервис», то именно ответчик в силу статьи 544 ГК РФ обязан производить оплату за фактически принятое количество энергии, пропорционально своей доли в праве общей долевой собственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные требования ОАО «СУЭНКО» и взыскал с ООО «Промторгсервис» задолженность в сумме 126 121 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 610 руб. 09 коп., проценты с 26.07.2014 до момента фактического исполнения на сумму задолженности - 126 121 руб. 75 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Поскольку доводов и возражений в части взыскания долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Квартал» не приведено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Промторгсервис» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2014 по делу № А70-3329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич