Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А75-7056/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Из оспариваемого постановления от 23.06.2014 № 65-14-Ю/2023/1020/ПН следует, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Обьнефтегазгеология» рассмотрены Управлением в отсутствие представителя указанного юридического лица.

При этом в подтверждение факта надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 10.06.2014 с сопроводительным письмом (т.1 л.д.35-36), а также копия телеграммы от 11.06.2014 (т.1 л.д.130).

Вместе с тем, на сопроводительном письме от 11.06.2014 о направлении Обществу определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении проставлен штамп входящей корреспонденции ОАО «Обьнефтегазгеология», в соответствии с которым указанное определение поступило в адрес Общества только 24.06.2014 (т.1 л.д.35), в то время как рассмотрение материалов дела в отношении Общества состоялось 23.06.2014 (в отсутствие представителя последнего).

Таким образом, обозначенное выше определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом данных о дате его вручения заявителю, содержащихся в сопроводительном письме от 11.06.2014, не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего своевременное и, как следствие, надлежащее извещение Общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленная Управлением телеграмма от 11.06.2014, адресованная ОАО «Обьнефтегазгеология», также не свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о месте и времени совершения соответствующего процессуального действия, поскольку в такой телеграмме указан номер административного правонарушения - А62-14-ю/2023/1020, в то время как дело, материалы которого послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления, имеет номер А65-14-ю/2023/1020, при этом иная информация, позволяющая установить, что извещение от 11.06.2014 относится именно к делу № А65-14-ю/2023/1020 о привлечении ОАО «Обьнефтегазгеология» к ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, о характере и содержании дела (в частности, о статье, предусматривающей состав вменяемого правонарушения, о событии выявленного правонарушения), по которому назначено рассмотрение, в данной телеграмме не содержится (т.1 л.д.130).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ошибка в указании номера административного дела в отношении ОАО «Обьнефтегазгеология», назначенного к рассмотрению на 23.06.2014, является опечаткой, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для решения вопроса о надлежащем извещении Общества о месте и времени совершения процессуального действия, поскольку существенным является то, что из содержания рассматриваемой телеграммы невозможно однозначно установить, что указанные в ней сведения относятся именно к делу № А65-14-ю/2023/1020.

Ссылки подателя жалобы на то, что иные административные дела, возбужденные в отношении Общества, в ГУ ЦБ РФ по Тюменской области отсутствовали, также не опровергают изложенный выше вывод о том, что заявитель не располагал сведениями о времени и месте рассмотрения дела № А65-14-ю/2023/1020, учитывая, что при возбуждении административного дела Общество не присутствовало и не располагало сведениями о номерах возбужденных в отношении него административных производств, в то время как в полученной копии протокола об административном правонарушении указан иной номер, отличный от указанного в телеграмме. При этом приведенный выше вывод подтверждается, в частности, тем, что 25.06.2014 Общество направило в адрес административного органа письмо № 1040, которым уведомило Управление о позднем поступлении сведений о времени и месте рассмотрения дела № А65-14-ю/2023/1020 и просило назначить новую дату рассмотрения такого дела (т.1 л.д.40).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, а также то, что иных доказательств извещения ОАО «Обьнефтегазгеология» о факте рассмотрения материалов административного дела № А65-14-ю/2023/1020 в отношении Общества 23.06.2014 Управлением не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения Общества о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и, как следствие, о том, что постановление от 23.06.2014 № 65-14-Ю/2023/1020/ПН вынесено ГУ ЦБ РФ по Тюменской области в отсутствие не извещенного надлежащим образом представителя ОАО «Обьнефтегазгеология», как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не созданы условия для фактической реализации Обществом своего права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении через своего представителя.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрение Управлением дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Обьнефтегазгеология» в отсутствие представителя последнего, не извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения названного процессуального действия, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, влечет нарушение права такого лица на защиту, в том числе на представление возражений, а также препятствует полному и всестороннему выяснению фактических обстоятельств дела, в связи с чем является основанием для отмены постановления от 23.06.2014 № 65-14-Ю/2023/1020/ПН.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.09.2014 по делу № А75-7056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков