Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А46-6630/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, факт возникновения на стороне истца убытков вследствие некачественно произведенного ремонта автопогрузчика, принадлежащего истцу, подтверждается совокупностью доказательств по делу и ответчиком не оспаривается.

Выход из строя  автопогрузчика (рычаг опускания/подъёма заклинило в положении «Опускание») установлен 20.11.2013.

Согласно материалам дела в целях выявления причин выходы из строя спорного оборудования привлеченной истцом обслуживающей организацией – ООО «Склад.ру» произведена диагностика автопогрузчика, в рамках которой установлены механические повреждения гидроцилиндра, которые, по пояснениям общества, привели к сбою в работе принадлежащего истцу оборудования. К числу повреждений ООО «Склад. ру» отнесены: наличие стружки и посторонних металлических деталей в цилиндре подъема, наличие 2-х кусков стальной проволоки (акт от 06.12.2013).

Из представленной в дело переписки следует, что ответчик наличие своей вины в произошедшем выходе из строя оборудования – автопогрузчика, а также вследствие изложенного в возникновении на стороне истца убытков, не признает, полагая, что истцом неправомерные действия ответчика, выразившееся в некачественном выполнении ремонтных работ, не подтверждены.

В то же время, коллегия суда обращает внимание, что по правилам статьи 65 АПК РФ распределение бремени доказывания существенных обстоятельств распределяется таким образом, что как на истце, так и на ответчике, заявившем соответствующие возражения, лежит обязанность доказать правомерность доводов и возражений.

Коллегия суда отмечает, что факт выполнения ответчиком ремонта спорного оборудования подтвержден актами выполненных работ № 55-00351 от 31.10.2013, № ЕСУ01431 от 12.11.2013, № 55-00362 от 18.11.2013, № ЕСУ01589 от 28.11.2013, из которых усматривается факт осмотра ответчиком гидроцилиндра и осуществление замены ремкомплекта гидроцилиндра.

При этом, как установлено комиссионно специалистами ООО «Склад.ру» в рамках диагностики оборудования установлены неисправности, что отражено в акте от 06.12.2013.

Со своей стороны ответчик факт нарушений, допущенных им в результате замены гидроцилиндра в спорном оборудовании, отрицает.

Поскольку ответчик меры для урегулирования возникших разногласий не предпринял, от осмотра оборудования с участием истца отказался, факт некачественности произведенных им ремонтных работ не подтвердил, в страховой выплате страховщиком (ОАО «СОГАЗ») отказано, истец обратился в экспертную организацию – ООО «Бюро Независимой оценки и экспертизы «ЭТАЛОН» для разрешения спора о причинах выхода из строя оборудования и определения размера понесенных убытков.

Согласно заключению № 641 от 04.03.2014 экспертом установлено, что слесарь ООО «Скат Урал» выполнил ремонтные работы по устранению неполадки ненадлежащим образом, что выразилось в виде установки несоответствующих деталей цилиндра подъема при ремонте гидравлической системы.

При этом экспертом установлено, что при сборке вместо стопорного кольца работником ответчика использован один виток от пружины. После полной сборки автопогрузчик отработал два дня, заклинил рычаг гидроусилителя (подъем-опускания) в положении вниз. В результате этого стружка по системе попала в секцию гидрораспределителя, повредив при этом золотниковый клапан управления подъемом. В рамках проведенного 15.01.2014 осмотра установлены деформации секции гидрораспределителя.

Таким образом, в рамках исследования эксперт констатировал, что причиной выхода оборудования из строя послужили именно действия специалиста ООО «Скат-Урал» по некачественному обслуживанию (ремонту) автопогрузчика.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение экспертов подлежит оценке в качестве иного письменного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу.

Представленное истцом заключение № 641 от 04.03.2014 коллегия суда признает надлежащим доказательством по делу, обращая внимание на достоверность и непротиворечивость изложенных в нем выводов, а также на соблюдение экспертом методик проведения исследования, установленных законодательством.

Ответчик выводы эксперта посредством представления соответствующих доказательств не опроверг, приведенные в апелляционной жалобе доводы в части недействительности изложенных в нем выводов не подтвердил, заинтересованность водителя автопогрузчика Жанкенова Л.В. в исходе дела не доказал.

Ссылку апеллянта на то тот факт, что между произведенным ООО «СКАТ Урал» (18.11.2013) ремонтом и экспертизой (04.03.2014) произведен ремонт этого же гидроцилиндра работниками ООО «Склад.ру» коллегия суда во внимание не принимает, обращая внимание, что фактически осмотр спорного оборудования осуществлен экспертом 15.01.2014 (акт осмотра № 641 от 15.01.2014), т.е. до произведенной замены гидроцилиндра (11.02.2014), а 04.03.2014 осуществлены действия по составлению отчета (заключения).

Таким образом, ответчиком доказательства, вызывающие сомнения в допустимости представленного заключения № 641, не приведены, иное заключение экспертизы последним в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что именно действия иных лиц, в частности, ООО «Склад.ру», на что ссылается податель жалобы, привели к выходу оборудования из строя материалы дела не содержат. Ссылка апеллянта на ненадлежащую эксплуатацию истцом спорного оборудования материалами дела не подтверждена.

В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также заключение, подготовленное по результатам экспертизы, признанное коллегией суда надлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина ответчика в выходе оборудования из строя вследствие некачественного выполнения работ замене гидроцилиндра, подтверждена достаточными доказательствами.

Иные причины, повлекшие возникновение сбоя работы принадлежащего истцу оборудования, и причинению вследствие изложенного истцу убытков, в рамках настоящего дела сторонами не доказаны. Позиция ответчика о наличии возможной вины в действиях третьих лиц, выполнявших на спорном объекте работы по замене гидроцилиндра, апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ доказательственной базой не подтверждена. В то время как предположения подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Размер убытков (прямой ущерб и расходы, понесенные на проведение экспертизы), как усматривается из материалов дела, определен на основании заключения № 641 от 04.03.2014 и составил 135 845 руб.

Таким образом, учитывая наличие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в выходе оборудования из строя, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также размер убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности предъявленных истцом требований в части взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 по 01.08.2014 в размере 2 679 руб. 05 коп., в отсутствие конкретных доводов подателя жалобы, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, ограниченный установленными частью 5 статьи 268 АПК РФ пределами проверки судебного акта, основания для их переоценки не усматривает.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2014 по делу № А46-6630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич