Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А46-6630/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2014 года

Дело №   А46-6630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11653/2014) общества с ограниченной ответственностью «Скат Урал» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2014 по делу № А46-6630/2014 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Груздева Дмитрия Львовича (ИНН 550400175949, ОГРН 305550419500106) к обществу с ограниченной ответственностью «Скат Урал» (ИНН 6673236748; ОГРН 1116673004788) о взыскании 135 950 рублей 76 копеек,

при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Груздева Дмитрия Львовича - представитель Черных К.С. (паспорт, по доверенности от 11.08.2014 сроком действия   3 года),

установил:

Индивидуальный предприниматель Груздев Дмитрий Львович (далее – ИП Груздев Д.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скат Урал» (далее – ООО «Скат Урал», ответчик), Омскому филиалу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  (далее – ОАО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 135 950 руб. 76 коп., в том числе 132 845 руб. 50 коп. убытков, 3 105 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.05.2014 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.08.2014 в связи с отказом от иска ко второму ответчику прекращено производство по делу №А46-6630/2014 в части требований к Омскому филиалу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», принято уменьшение размера исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 679 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2014 по делу № А46-6630/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Скат Урал» в пользу индивидуального предпринимателя Груздева Дмитрия Львовича 135 524 руб. 55 коп., в том числе 132 845 руб. 50 коп. убытков, 2 679 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 066 руб. расходов по государственной пошлине. Возвратил индивидуальному предпринимателю Груздеву Дмитрию Львовичу из федерального бюджета 13 руб., излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 191 от 08.05.2014.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Скат Урал» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Скат Урал» указывает, что в рассматриваемом случае должны быть применены нормы главы 37 ГК РФ, а не главы 59 ГК РФ. Обращает внимание, что ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ регулируется статьей 723 ГК РФ, в то время как со стороны ООО «Технология бумаги» и истца требования, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, ответчику не направлялись. Акцентирует внимание, что в адрес ответчика направлялась лишь претензия от 18.03.2014 об уплате убытков. По мнению подателя жалобы, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по ремонту гидроцилиндра, произведенного 18.11.2013, поломкой погрузчика и затратами, которые понес истец для восстановления работоспособности погрузчика (приобретение секции гидрораспределителя и цилиндра подъема по товарным накладным от 04.03.2014, 14.02.2014).

От ИП Груздев Д.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 между ОАО «СОГАЗ» и ИП Груздевым Д.Л. заключен договор страхования – полис страхования специальной техники № 6913 MS 0003 от 08.07.2013, в соответствии с условиями которого застрахован автопогрузчик NISSAN F1F1A15, ПСТ -ТС №161777 от 04.07.2008, год выпуска 2008, регистрационный знак 6932 ОР 55, заводской номер F1F1 -000507; условия страхования - «С ответственностью за все риски».

21 октября 2013 года между ИП Груздевым Д.Л. и ООО «Технология бумаги» заключен договор комиссии, по условиям которого ООО «Технология бумаги» должно было заключить договор на техническое обслуживание и ремонт спецтехники ИП Груздева Д.Л.

Во исполнение данного договора ООО «Технология бумаги» заключило с ООО «СКАТ Урал» договор № 953/11 от 28.10.2013 на техническое обслуживание и ремонт оборудования ИП Груздева Д.Л.

Как усматривается из материалов дела, 31 октября 2013 года ООО «СКАТ Урал» произведена диагностика автопогрузчика Nissan, по итогам диагностики ООО «СКАТ Урал» выдано заключение о необходимости замены ремкомплекта гидроцилиндра и проведения чистки штоковой/поршневой полости, поскольку в центральном гидроцилиндре имелись посторонние синтетические волокна.

18 ноября 2013 года механиком ООО «СКАТ Урал» проведена замена ремкомплекта гидроцилиндра на автопогрузчике Nissan.

20 ноября 2013 года погрузчик вышел из строя: рычаг опускания/подъёма заклинило в положении «Опускание».

В целях выявления причины выхода из строя оборудования 06 декабря 2013 года проведена диагностика и чистка гидросистемы автопогрузчика, которая проводилась ООО «Склад.ру», являющегося новой обслуживающей организацией. При данной диагностике произведена разборка гидроцилиндра, который ранее (18.11.2013) отремонтирован механиком ООО «СКАТ Урал» (замена ремкомплекта), в результате чего обнаружены механические повреждения гидроцилиндра, которые и привели 20.11.2013 к выходу из строя автопогрузчика.

09.12.2013 ИП Груздев Д.Л. направил в адрес ООО «СКАТ Урал» письмо с просьбой о направлении представителя ООО «СКАТ Урал» для урегулирования сложившейся ситуации.

В ответе на письмо ООО «СКАТ Урал» отказалось направить специалиста для осмотра транспортного средства, указав при этом на то, что поломка произошла в результате не выполнения рекомендаций по чистке гидроцилиндра.

16.12.2013 в связи с наступлением страхового случая (повреждение автопогрузчика) истец обратился к страховщику ОАО «СОГАЗ» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

В связи с тем, что ООО «СКАТ Урал» не обеспечило явку своего специалиста для проверки по вызову от 09 декабря 2013 года, 25 декабря 2013 года ИП Груздев Д.Л. направил в адрес ООО «СКАТ Урал» претензию с требованием о возмещении убытков.

10 января 2014 года истец получил отказ ОАО «СОГАЗ» в страховой выплате (исх. №СГ-31744 от 24.12.2013), мотивированный тем, что предоставленной им в заявлении о событии информации не достаточно для того, чтобы отнести событие к страховому случаю. В связи с чем, истец обратился к ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» для определения причины выхода автопогрузчика из строя, способа и стоимости его ремонта.

В адрес ответчика – ООО «Скат Урал», а также в адрес страховой организации ОАО «СОГАЗ» направлены телеграммы с уведомлением о проведении экспертизы, которые получены последними. Представители указанных организаций в назначенное время для участия в проведении экспертизы не явились.

Согласно заключению эксперта № 641 от 04.03.2014 причиной выхода из строя транспортного средства послужил ненадлежащий ремонт: установка несоответствующих деталей цилиндра при ремонте, ненадлежащий ремонт гидравлической системы слесарем ООО «СКАТ Урал», в связи с чем, необходима замена гидроцилиндра подъема и секции гидрораспределителя, рыночная стоимость ремонта по расчету эксперта составила 125 812 руб.

Общий размер ущерба с учетом затрат на диагностику неисправности и проведение экспертизы составил 148 687 руб.

Помимо этого, из материалов дела следует, что 15.01.2014 между ИП Груздевым Д.Л. (новый кредитор, цессионарий) и ООО «Технология бумаги» (первоначальный кредитор, цедент) заключено соглашение об уступке права требования, согласно условиям которого Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по Договору на техническое обслуживание и ремонт оборудования №953/11 от 28.10.2013, заключенному между Первоначальным кредитором (цедентом) и ООО «СКАТ Урал».

20.03.2014 истцом в адрес ООО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием выплаты денежных средств по страховому случаю.

15.04.2014 ОАО «СОГАЗ» признал случай страховым, при этом, сославшись на пункты 12.1.7, 12.3 Правил страхования, счел возможным произвести выплату страхового возмещения частично в сумме 15 841 руб. 50 коп, поскольку истец не предоставил «справки из компетентных органов».

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика 132 845 руб. 50 коп. убытков с учетом вычета 15 841 руб. 50 коп. выплаченной страховой суммы.

Поскольку в добровольном порядке указанная сумма убытков ответчиком не возмещена, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в качестве самостоятельного способа защиты права, которым истец, являясь участником гражданских правоотношений, руководствуясь принципом свободы выбора способа защиты гражданских прав, воспользовался, обратившись к ответчику с настоящим иском.

При этом в данном случае, вопреки позиции апеллянта, истец при предъявлении настоящего искового заявления исходил из установленного доказательствами по делу факта причинения имуществу истца ущерба вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта. Факт принадлежности спецтехники  (автопогрузчика Nissan) истцу подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

По смыслу пункта 1 статьи 168 АПК РФ определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения, поскольку того требует принцип эффективности судебной защиты.

Учитывая вышеприведенные положения, а также положенные истцом в основу предъявленных требований фактические основания, коллегия суда полагает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно исходил из требований статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение убытков вследствие нарушения внедоговорных обязательств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировав позиции сторон по возникшему спору, пришел к выводу о наличии совокупности условий, свидетельствующих об обоснованности предъявленных истцом требований в части взыскания убытков.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования истца в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из вышеприведенных норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых