Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А81-3188/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «КРЕПОСТЬ+» является организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ноябрьск, ул. Транспортная, д. 3, в соответствии с договором оказания услуг и выполнения работ многоквартирным домом от 15.12.2013 (л.д.31-44).

При этом доводы подателя жалобы о том, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Транспортная, д. 3, приняли решение об изменении способа управления многоквартирным домом на непосредственный способ управления, поэтому Общество является только обслуживающей организацией по договору оказания услуг и выполнения работ, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку ООО «КРЕПОСТЬ+», как организация, оказывающая услуги по содержанию общего имущества, в любом случае обязано соблюдать правила содержания общего имущества, установленные действующим законодательством, что следует из системного толкования процитированных выше норм действующего законодательства.

Как правильно отметил суд первой инстанции, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами компаний, осуществляющих содержание и ремонт общего имущества таких домов.

При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу законных норм содержания жилых домов и должны осуществляться организациями, принявшими на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу о необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила технической эксплуатации).

Указанным нормативным правовым актом предусмотрено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Таким образом, заявитель, как лицо, принявшее на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома № 3 по ул. Транспортная, г. Ноябрьска, в соответствии с действующим законодательством и договором от 15.12.2013 обязано обеспечивать соблюдение требований, предусмотренных, в том числе, и Правилами технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.2.8 Правил технической эксплуатации при осуществлении содержания лестничных клеток не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки.

Вместе с тем, заинтересованным лицом в ходе проведения проверочных мероприятий по жалобе гражданина установлено и следует из материалов дела, что на поверхностях стен, потолка, конструкций лестниц в подъездах № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Транспортная, д. 3, имеются повреждения отделочных слоев (отслоения окрасочного слоя, пятна, надписи, потеки).

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом проверки от 02.10.2014 № 1133 (л.д.14-20) и по существу не оспаривается заявителем.

Следовательно, предписание от 02.06.2014 № 1133-1 содержит по существу законное и обоснованное требование об устранении нарушений требований пункта 3.2.8 Правил технической эксплуатации, преследующее цель обеспечения соблюдения Обществом положений Правил технической эксплуатации и обеспечения надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, обязанности по содержанию и ремонту которого приняло на себя ООО «КРЕПОСТЬ+».

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Обществом не нарушена установленная пунктом 3.2.9 Правил технической эксплуатации периодичность ремонта подъездов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку установление действующим законодательством периодичности проведения ремонта подъездов жилых домов само по себе не свидетельствует об освобождении управляющих организаций от обязанности, также предусмотренной законом, обеспечивать сохранность жилого дома и, в частности, обеспечивать требования пункта 3.2.8 указанных Правил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования, изложенные в оспариваемом предписании и адресованные Обществу, полностью основаны на положениях действующего законодательства, являются законными, исполнимыми (доказательств обратного в материалах дела не имеется) и конкретными и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания от 02.06.2014 № 1133-1 нормам действующего законодательства и нарушение положениями такого ненормативного правового акта прав и законных интересов ООО «КРЕПОСТЬ+», поэтому основания для удовлетворения рассматриваемого в настоящем случае требования Общества отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб., а Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., постольку излишне уплаченная 1 000 руб. подлежит возврату ООО «КРЕПОСТЬ+» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2014 по делу № А81-3188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КРЕПОСТЬ+» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 340 от 06.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков