Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А46-10106/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Следовательно, в случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные суммы (в данном случае 975 029 руб. 21 коп долга и судебные расходы), лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму долга и судебных расходов.

Из вышеприведенных положений усматривается, что вопреки позиции апеллянта, норма статьи 395 ГК РФ в случае установления просрочки уплаты денежных средств, присужденных к оплате вступившим в законную силу судебный актом, подлежит применению и в отношении судебных расходов, определенных судом.

На своевременное перечисление ответчиком упомянутых денежных средств (суммы долга и судебных расходов) индивидуальный предприниматель был вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ, о чем также указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09, правовая позиция по которому применима и для настоящего дела.

В силу изложенного, истец правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на взысканные в его пользу суммы по судебным актам по делу № А46-32739/2012 (решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2013, определение суда от 29.04.2013).

Данный вывод основан на позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 18.09.2012 № 5338/2012, от 04.06.2013 № 18429/12.

По расчету истца размер процентов на сумму долга (975 029 руб. 21 коп) составил 186 575 руб. 90 коп. Размер процентов на взысканную решением суда от 31.01.2013 государственную пошлину сумму госпошлины 12 000 руб. за период с 04.03.2013 по 03.04.2014 с учетом ставки рефинансирования 8,25 % составил 1 072 руб. 50 коп. Размер процентов на взысканную определением суда от 29.04.2013 судебных расходов 20 000 руб. за период с 30.05.2013 по 18.03.2014 с учетом ставки рефинансирования 8,25 % составил 1 324 руб. 58 коп.

Общая сумма процентов, предъявленных истцом к взысканию с ответчика, составила 188 972 руб. 98 коп.

Проверив представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает их арифметически верными и документально подтвержденными.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требование предпринимателя о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 972 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению.

При этом признавая несостоятельными доводы апеллянта в части того, что Департамент имущественных отношений Администрации города Омска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на отсутствие в деле доказательств правопреемства, коллегия суда обращает внимание Постановление Администрации города Омска от 06.02.2013 № 120-п о мероприятиях по реализации Закона Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области», из которого следует, что с 11.02.2013 мероприятия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Также, положением о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета № 452 от 26.10.2011, предусмотрено, что полномочиями по распоряжению неразграниченными землями обладает в настоящее время Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Нормы законодательства, регламентирующие передачу Департаменту имущественных отношений Администрации города полномочия по распоряжению неразграниченными землями не оспорены, и недействующими в установленном порядке не признаны.

Более того, определением арбитражного суда от 10.09.2013, вынесенным в рамках дела № А46-32739/2012 установлено процессуальное правопреемство Главного управления по земельным ресурсам Омской области по решению Арбитражного суда Омской области от 31.01.2013 по делу № А46-32739/2012 на его правопреемника –  Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Определение суда от 10.09.2013 вступило в законную силу и является для сторон обязательным к применению и исполнению (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных положении и установленных обстоятельств, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска правомерно признан судом первой инстанции надлежащим ответчиком по настоящему делу в рамках исполнения обязательств, установленных судебным актом от 31.01.2013 по делу  № А46-32739/2012.

Иное апеллянтом не доказано и материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалобы не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2014 по делу №  А46-10106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич