Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А46-10106/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2014 года

Дело №   А46-10106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11654/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2014 по делу №  А46-10106/2014 (судья Целько Т.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маркелова Павла Александровича (ИНН 550400052785, ОГРН 304550418900241), г.Омск к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 421 081 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Маркелова Павла Александровича - представитель Евпак А.Е. (паспорт, по доверенности от 01.09.2014 сроком действия 1 год),

установил:

Индивидуальный предприниматель Маркелов П.А. (далее – ИП Маркелов П.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент,  ответчик) о взыскании 421 081 руб. 73 коп., из которых 188 972 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 232 108 руб. 75 коп. – убытки в части, превышающей сумму процентов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2014 по делу № А46-10106/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу индивидуального предпринимателя Маркелова Павла Александровича  188 972 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 125 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент имущественных отношений Администрации города Омска указывает, что Департамент не является правопреемником Главного управления по земельным ресурсам Омской области,  а наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными на территории г. Омска, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии с решением Омского городского совета от 27.02.2013 № 110. Отмечает, что на судебные расходы не могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Обращает внимание, что возврат спорных денежных средств осуществлен в установленные сроки.

От ИП Маркелова П.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части выводов суда о взыскании процентов в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2013 по делу № А46-32739/2012 по иску индивидуального предпринимателя Маркелова П.А. к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о признании недействительной части                   сделки и применении последствий ее недействительности установлено, что 15.12.2011 между Маркеловым П.А. (покупатель) и Главным управлением по земельным ресурсам (продавец) заключены договоры купли-продажи земельного участка № ДГУ/11-1708-3724/2011-К, № ДГУ/11-1709-3715/2011-К, № ДГУ/11-1710-3725/2011-К, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов.

Сторонами договоров составлены акты приема передачи земельных участков. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области произведена государственная регистрация права собственности на участки, что подтверждается штампом регистрирующего органа.

На земельных участках, являющихся предметами договоров купли - продажи № ДГУ/11-1708-3724/2011-К, № ДГУ/11-1709-3715/2011-К, № ДГУ/11-1710-3725/2011-К расположены принадлежащие ИП Маркелову П.А. объекты недвижимого имущества: цех  жестяно-сварочных работ, площадью 311,40 кв.м, склад для хранения металла, площадью 383,60 кв.м, а также цех жестяно-окрасочных работ, площадью 445,80 кв.м.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что Маркелов П.А. относится к категории собственников, для которых действует льготная цена выкупа земельного участка на основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка) установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-23060/2012 от 17.10.2012.

Установление выкупной цены за спорные земельные участки без учета указанной льготы не соответствует требованиям закона.

Арбитражным судом в рамках дела № А46-32739/2012 установлен факт оплаты ИП Маркеловым П.А. выкупной цены в большем размере, чем предусмотрено законом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2013 по делу № А46-32739/2012, выводы которого обладают свойством преюдиции в порядке статьи 69 АПК РФ, признаны недействительными:

-  договор № ДГУ/11-1708-3724/2011-К от 15.12.2011 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:190138:1036, в части установления в пункте 2.1 договора цены выкупа земельного участка в размере 132 872 руб. 17 коп.,

- договор № ДГУ/11-1709-3715/2011-К от 15.12.2011 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:190138:1035, в части установления в пункте 2.1 договора цены выкупа земельного участка в размере 548 586 руб. 64 коп.,

- договор № ДГУ/11-1710-3725/2011-К от 15.12.2011 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:190138:1034 в части установления в пункте 2.1 договора цены выкупа земельного участка в размере 293 570 руб. 40 коп.,

- применены последствия недействительности части сделок, согласно которым суд обязал Главное управление по земельным ресурсам Омской области возвратить индивидуальному предпринимателю Маркелову П. А. денежные средства в размере 975 029 руб. 21 коп., из них по договору № ДГУ/11-1708-3724/2011-К от 15.12.2011 в размере 132 872 руб. 17 коп., по договору № ДГУ/11-1709-3715/2011-К от 15.12.2011 в размере 548 586 руб. 64 коп., по договору № ДГУ/11-1710-3725/2011-К от 15.12.2011 в размере 293 570 руб. 40 коп.

Также с Главного управления по земельным ресурсам Омской области в пользу индивидуального предпринимателя Маркелова П.А. взысканы 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

То есть, вынесенным судебным актом в качестве последствий применения недействительности сделок с Главного управления по земельным ресурсам Омской области взысканы 975 029 руб. 21 коп.

Как утверждает истец со ссылкой на платежное поручение № 596 от 10.04.2014, денежные средства в сумме 975 029 руб. 21 коп возвращены истцу с просрочкой лишь  10.04.2014.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями, в состав которых включено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно позиции сторон, выводы суда в части отказа во взыскании убытков предметом апелляционного обжалования не являются, вследствие чего, основания для их переоценки коллегия суда не находит (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Основные доводы ответчика, как усматривается из апелляционной жалобы, направлены на оспаривание выводов суда в части взыскания с последнего в пользу истца начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Как установлено материалами дела, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 31.01.2013 по делу № А46-32739/2012 должником (ответчиком) допущена просрочка в исполнении обязательств по уплате (возврату) истцу денежных средств в размере 975 029 руб. 21 коп.

Наличие просрочки исполнения судебного акта подтверждается платежным поручением № 596 от 10.04.2014 (л.д. 40).

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы статьи 395 ГК РФ, истец вправе требовать с ответчика (должника) уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ. При этом, как верно отмечено истцом, риск наступления ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами  в данном случае напрямую зависел от действий самого ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых