Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А81-2093/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ставки в размере 16,5% годовых на сумму задолженности по кредиту с учётом частичного возврата кредитных средств соответствует условиям кредитного договора от 23.11.2012 № 9968119/12Л, условиям договора поручительства от 23.11.2012 № 996811912/П-З и фактическим обстоятельствам. Данная ставка действовала до 31.07.2013 – даты заключения дополнительного соглашения между Банком, Фондом и предпринимателем Максимовым В.Е., установившего ставку за пользование кредитом в размере 0%. Заключение дополнительного соглашения от 31.07.2013 не влияет на размер ответственности поручителя, поскольку обязательство по возврату кредитных средств и неуплаченных процентов возникло ранее указанной даты.

            Заключение Банком и предпринимателем дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору об изменении очередности гашения задолженности, согласно которому задолженность по уплате процентов за пользование кредитом погашается после погашения ссудной задолженности по уплате основного долга, не влечет для поручителя каких-либо неблагоприятных последствий, в связи с чем согласие Фонда на его заключение не требовалось.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с Банка в пользу Фонда подлежит взысканию задолженность по уплате основного долга в размере 7 187 547 руб. 95 коп. и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 475 862 руб. 82 коп., всего 7 663 410 руб. 77 коп.

            Предъявленная Банком и взысканная судом первой инстанции с Фонда сумма не превышает ограничений ответственности поручителя, установленных договором поручительства.

   Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ, на который Фонд сослался в качестве правового обоснования встречного иска, одним из оснований для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора

   Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

   В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

   1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

   2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

   3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

   4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

   Между тем, наличие совокупности обстоятельств, предусмотренной пунктом 2 статьи 451 ГК РФ и рассматриваемой как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поручительства от 23.11.2012 № 996811912/П-З, Фондом не доказано.

   Так, Фондом не доказано, что указанные им действия предпринимателя Максимова В.Е. (заёмщика) - оплата за счет кредитных средств коммунальных услуг, кредиторской задолженности перед поставщиками, гашение долга по иным кредитным договорам, свидетельствующие, по его мнению, о нецелевом использовании кредитных средств, не соответствуют и не способствуют достижению цели, на которую дано поручительство, - осуществление основной деятельности заёмщика, а явствуют о выводе денежных средств из оборота.

   Напротив, приведенные действия заёмщика направлены на поддержание в рабочем режиме его текущей коммерческой деятельности и, как следствие, на пополнение оборотных средств.

   Иными словами, поручителем не доказано нецелевое использование заёмщиком кредитных средств, а также то, что своими действиями Банк способствовал возникновению у Фонда неблагоприятных последствий.

   При таких обстоятельствах оснований утверждать, что Банком нарушены условия Соглашения о порядке реализации механизма предоставления поручительства субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2011 (в новой редакции) между Банком и Фондом, на которое ссылается последний в обоснование встречного иска, не имеется.

   В связи с изложенным основания для расторжения договора поручительства от 23.11.2012 № 996811912/П-З по статье 451 ГК РФ отсутствуют.

   Необходимо отметить, что Фондом со ссылками на конкретные нормы права не обосновано одновременное наличие оснований, как для расторжения, так и для прекращения договора поручительства.

   Условия, при которых поручительство прекращается, приведены в статье 367 ГК РФ.

   В соответствии со статьёй 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

            Как указывалось выше, изменений обстоятельств, влекущих увеличение ответственности поручителя или иных неблагоприятных последствий для него, не произошло.

            На наличие иных оснований для прекращения поручительства Фонд не ссылается и не доказывает.

            Судом апелляционной инстанции оснований для прекращения поручительства Фонда за предпринимателя Максимова В.Е. перед Банком по кредитному договору не установлено.

            Доводы, приведённые в жалобе, отклоняются по основаниям, изложенным выше.

   Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на НО «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства ЯНАО» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Уплаченная Фондом при подаче жалобы по неверно оформленному платёжному поручению № 173 от 07.10.2014 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2014 по делу №  А81-2093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению № 173 от 07.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков