Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А81-2093/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2014 года

                                                           Дело № А81-2093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11687/2014) некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2014 по делу № А81-2093/2014 (судья С.В. Соколов), принятое по иску акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество (ИНН 7202021856, ОГРН 1028900001460) к некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 8901023576, ОГРН 1098900000825) о взыскании задолженности по кредиту в общем размере 11 195 346 руб. 95 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Максимова Владимира Евгеньевича (ИНН 890600098090, ОГРН 304890627300253), и по встречному иску некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 8901023576, ОГРН 1098900000825) к акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество (ИНН 7202021856, ОГРН 1028900001460) и индивидуальному предпринимателю Максимову Владимиру Евгеньевичу (ИНН: 890600098090, ОГРН: 304890627300253) о расторжении договора поручительства от 23.11.2012 № 996811912/П-3,

при участии в судебном заседании представителя акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество Цупикова А.В. по доверенности № 1157 от 16.12.2013 сроком действия три года,

установил:

акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее – «Запсибкомбанк» ОАО, Банк) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – НО «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства ЯНАО», Фонд) о взыскании 7 187 547 руб. 95 коп. основного долга по кредиту и 475 862 руб. 82 коп. процентов (с учётом уточнения).

Определением от 03.07.2014 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Максимов Владимир Евгеньевич (далее – предприниматель Максимов В.Е.).

НО «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства ЯНАО», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявила встречный иск о расторжении договора поручительства № 996811912/П-3 от 23.11.2012.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2014 по делу № А81-2093/2014 в удовлетворении встречного иска отказано. Первоначальный иск удовлетворен, с Фонда в пользу Банка взыскано 7 663 410 руб. 77 коп. долга по договору кредитной линии № 9968119/12Л от 23.11.2012 и 61 317 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением «Запсибкомбанк» ОАО из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 659 руб. 68 коп.

Не согласившись с решением, Фонд в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой  инстанции, принимая расчёт Банка при определении суммы процентов, подлежащих взысканию с Фонда, не учел условия договора поручительства о том, что размер поручительства уменьшается соразмерно (пропорционально) уменьшению суммы кредита. На день уточнения первоначальных исковых требований задолженность заёмщика по возврату основного долга составила 10 291 448 руб. 96 коп., а процентная ставка за пользование кредитом с 01.07.2013 составляла 0%, в связи с чем взыскание с Фонда процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2013 по 30.06.2013 по ставке 16,5 % годовых на сумму основного долга в размере 16 555 659 руб. 65 коп. необоснованно. По расчёту Банка сумма взыскиваемых процентов по кредиту не может превышать 298 106 руб. 50 коп. Податель жалобы полагает, что одновременно имеются условия, как для прекращения поручительства, так и для расторжения договора поручительства, так как Банком и предпринимателем Максимовым В.Е. нарушено существенное условие договора поручительства по целевому использованию кредитных денежных средств.

«Запсибкомбанк» ОАО представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, где выразило несогласие с доводами Фонда.

Представители Фонда и предпринимателя Максимова В.Е., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель «Запсибкомбанк» ОАО поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что на основании договора кредитной линии от 23.11.2012 № 9968119/12Л «Запсибкомбанк» ОАО предоставило предпринимателю Максимову В.Е. (заёмщику) кредит в размере 16 600 000 руб. со сроком возврата к 27.10.2014 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 13,5% годовых.

По условиям данного договора в случае пользования заемщиком кредитными денежными средствами свыше обусловленных сроков, а также в случае неисполнения заёмщиком предъявленного банком требования о досрочном исполнении обязательств и/или одностороннем расторжении договора уплачиваются повышенные проценты по ставке 27% годовых, за несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает в пользу Банка пеню в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (пункты 1.1, 1.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.5 договора кредитной линии от 23.11.2012 № 9968119/12Л).

            В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору кредитной линии от 23.11.2012 № 9968119/12Л между предпринимателем Максимовым В.Е., Банком и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства от 23.11.2012 № 996811912/П-З, в соответствии с которым поручитель за обусловленную договором плату принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком обязательств по договору кредитной линии.

            Пунктом 1.2 договора поручительства от 23.11.2012 № 996811912/П-З предусмотрено, что ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 12 074 282 руб. 68 коп., в том числе 11 593 440 руб. от суммы кредита и процентов за 3 месяца пользования этой частью суммы кредита.

   В пункте 3.1.1 договора поручительства от 23.11.2012 № 996811912/П-З установлено, что поручитель несет перед банком субсидиарную ответственность в случае неисполнения обязательств заемщиком, включая возврат основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 69,84% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора в порядке и сроки, установленные договором. При частичном погашении обязательств (задолженности) заёмщиком размер поручительства уменьшается соразмерно уменьшению суммы кредита.

            В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

   К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

            Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            Если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (статья 809 ГК РФ).

   Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

            При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

   Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2013 по делу № А81-2661/2013 с предпринимателя Максимова В.Е. и ООО «Максим+» в пользу «Запсибкомбанк» ОАО солидарно взыскано 17 534 408 руб. 19 коп., в том числе основной долг в размере 16 555 659 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом в размере 814 308 руб. 66 коп., повышенные проценты в размере 128 759 руб., неустойка в размере 35 680 руб. 88 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество и права предпринимателя Максимова Е.В. На основании данного решения возбуждено исполнительное производство. Решение в полном объеме не исполнено.

   В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

            В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не  исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

            Материалами настоящего дела подтверждается, что во исполнение положений пункта 1 статьи 399 ГК РФ и условий пункта 4.5 договора поручительства кредитор обращался к заёмщику с требованием о надлежащем исполнении обязательств, однако, они им не исполнены, что явилось основанием для обращения Банка в суд с иском к поручителю.

            Вопреки доводам Фонда, Банк и суд первой инстанции при определении суммы процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с поручителя в пользу Банка, учёл условия договора о том, что размер поручительства уменьшается соразмерно (пропорционально) уменьшению суммы кредита.

            Из заявления об уточнении первоначальных исковых требований следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции заёмщик частично погасил сумму основного долга по кредиту, в результате чего задолженность по кредиту уменьшилась и составила по основному долгу 10 291 448 руб.95 коп., по процентам за три месяца  - 681 361 руб. 43 коп. Данные обстоятельства Фондом не опровергнуты.

   Толкование пункта 3.1.1 договора поручительства от 23.11.2012 № 996811912/П-З с учетом положений статьи 431 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что поручитель несет ответственность за возврат заёмщиком суммы основного долга и процентов, которые определяются на день расчетов и составляют 69,84% от суммы неисполненных заёмщиком обязательств по кредитному договору – невозвращенной в установленные им порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

   Иными словами, в пункте 3.1.1 договора поручительства стороны определили размер ответственности по договору - 69,84% от суммы неисполненных заёмщиком обязательств по кредитному договору (невозвращенной в установленные им порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом). Оснований для определения подлежащей взысканию с Фонда суммы исходя одновременно из размера ответственности 61,99668% и задолженности заёмщика по кредиту в размере 10 291 448 руб. 96 коп., как предлагает податель жалобы, не имеется, так как при таком расчёте Фонд дважды уменьшает размер своей ответственности. Условие пункта 3.1.1 договора поручительства о соразмерном уменьшении размера поручительства Фонда соблюдено Банком, так как сумма, истребуемая у ответчика, определена с учётом частичного погашения обязательства.

   Из материалов дела усматривается, что проценты за пользование кредитом взысканы с Фонда согласно расчёту Банка в размере 69,84% от суммы процентов, начисленных за период с 01.04.2013 по 30.06.2013, то есть за три месяца пользования кредитом, как предусмотрено в пунктах 1.2, 3.1.1 договора поручительства, где не конкретизировано, за какие именно 3 месяца пользования кредитом ИП Максимовым В.Е. поручитель обязался отвечать перед Банком.

            Применение при расчете процентов за пользование по кредиту увеличенной процентной