Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А70-7313/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2014 года

                                                  Дело №   А70-7313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11341/2014) общества с ограниченной ответственностью «ТД «Заводоуковский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2014 по делу №  А70-7313/2014 (судья  Я.В. Авдеева), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН  1127232003238, ИНН  7204171409)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Заводоуковский мясокомбинат» (ОГРН  1117232033973, ИНН 7204171409)

о взыскании 139 916 руб. 01 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - истец, ООО «Флагман») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Заводоуковский мясокомбинат» (далее - ответчик, ООО «ТД «Заводоуковский мясокомбинат») о взыскании 139 916 руб. 01 коп. на основании договора поставки № 163 от 22.01.2013 (далее - Договор).

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2014 по делу №  А70-7313/2014 заявленные требования удовлетворены. С ООО «ТД «Заводоуковский мясокомбинат» в пользу ООО «Флагман» суд взыскал 139 916 руб. 01 коп. - основного долга, а также 5 197 руб. 48 коп. - расходов на оплату государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами сложились правоотношения по договору поставки, в доказательство поставки товара Покупателю истцом в материалы дела представлены товарные накладные на сумму 473 869 руб. 45 коп. Ответчик частично оплатил поставленный товар, после чего сумма задолженности составила 139 916 руб. 01 коп.

Поскольку поставленный товар не был оплачен Покупателем в полном объеме,  а договор не был оспорен и не был признан недействительным в установленном законом порядке, суд пришел к выводу, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности за поставленную продукцию подлежат удовлетворению в размере 139 916 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Заводоуковский мясокомбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых денежных средств на сумму стоимости товара, поставленного по товарным накладным № 2276 от 21.03.2014 на сумму 19 592 руб. 63 коп. и № 2377 от 26.03.2014 на сумму 13 268 руб. 00 коп., ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не учел пункт 3.2 Договора в редакции с протоколом разногласий, согласно которому оплата производится при условии передачи Поставщиком Покупателю счетов-фактур (первичных и исправных), оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Так как истцом не были представлены корректные экземпляры счетов-фактур и товарных накладных № 2276 от 21.03.2014 на сумму 19 592 руб. 63 коп. и № 2377 от 26.03.2014 на сумму 13 268 руб. 00 коп., то, по мнению подателя апелляционной жалобы, обязанность по оплате товара, поставленного по данным товарным накладным у ответчика не наступила.

До начала судебного заседания от ООО «Флагман» поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Из отзыва следует, что истец решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции истец указал, что в материалы дела представлен Договор, иных редакций спорного договора, а также протоколов разногласий к нему не представлялось, в связи с чем суд первой инстанции, верно руководствовался редакцией договора поставки, имеющегося в материалах дела, в котором указано, что в соответствии с пунктом 3.2 указанного Договора оплата поставляемого по Договору товара производится Покупателем в течение 5 календарных дней с момента получения товара Покупателем.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.01.2013 ООО «Флагман» (Поставщик) и ООО «ТД «Заводоуковский мясокомбинат» (Покупатель) заключили договор поставки № 163 (далее - Договор), сроком до 31.12.2013, автоматически пролонгирующийся на следующий год, если ни одна из сторон до наступления даты окончания действия Договора не заявит о своем намерении расторгнуть его (пункты 6.1., 6.2. Договора).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, предусмотренном заявкой Покупателя и согласованном с Поставщиком.

Согласно пункту 1.4. Договора товар считается поставленным Покупателю надлежащего ассортимента, количества и качества, если в момент приемки товара Покупатель не предъявил Поставщику претензии относительно ассортимента, количества и качества товара.

В пункте 2.1. Договора закреплена обязанность Поставщика передать Покупателю товар надлежащего качества, в количестве и ассортименте, согласованном сторонам в заявке Покупателя.

Из пункта 2.3. Договора следует, что Покупатель обязан оплатить поставленный по Договору товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу пункта 3.1. Договора цена на поставляемый по Договору товар устанавливается Поставщиком на основании прайс-листов Поставщика на момент получения заявки Покупателя.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора оплата поставленного товара производится покупателем в течение 5 календарных дней с момента получения товара Покупателем.

В доказательство поставки товара Покупателю в материалы дела представлены товарные накладные от 15.01.2014 № 260 на сумму 17 112 руб. 96 коп., от 17.01.2014 № 354 на сумму 15 729 руб. 00 коп., от 24.01.2014 № 604 на сумму 17 588 руб. 00 коп., от 24.01.2014 № 621 на сумму 24 980 руб. 60 коп., от 31.01.2014 № 814 на сумму 5 792 руб. 00 коп., от 07.02.2014 № 985 на сумму 28 015 руб. 10 коп., от 07.02.2014 № 989 на сумму 23 887 руб. 00 коп., от 14.02.2014 № 1193 на сумму 14 942 руб. 00 коп., от 15.02.2014 № 1211 на сумму 35 119 руб. 40 коп., от 19.02.2014 № 15 на сумму 11 538 руб. 00 коп., от 21.02.2014 № 1373 на сумму 19 988 руб. 08 коп., от 21.02.2014 № 1376 на сумму 10 779 руб. 00 коп., от 26.02.2014 № 1532 на сумму 29 543 руб. 99 коп., от 28.02.2014 № 1604 на сумму 39 144 руб. 00 коп., от 05.03.2014 № 1722 на сумму 34 859 руб. 68 коп., от 05.03.2014 № 1760 на сумму 6 729 руб. 00 коп., от 07.03.2014 № 1822 на сумму 10 862 руб. 00 коп., от 07.03.2014 № 1848 на сумму 6 750 руб. 00 коп., от 12.03.2014 № 1967 на сумму 30 159 руб. 38 коп., от 19.03.2014 № 2182 на сумму 19 592 руб. 63 коп., от 21.03.2014 № 2276 на сумму 19 592 руб. 63 коп., от 26.03.2014 № 2377 на сумму 13 268 руб. 00 коп., от 05.04.2014 № 2700 на сумму 29 642 руб. 00 коп., от 09.04.2014 . № 2790 на сумму 8 255 руб. 00 коп., всего на сумму 473 869 руб. 45 коп.

Накладные подписаны представителями Поставщика и Покупателя без замечаний, имеют оттиски печатей контрагентов. Претензий Покупателя по ассортименту, качеству или количеству поставленной продукции материалы дела не содержат.

Согласно позиции истца, не оспоренной ответчиком, Покупатель частично оплатил поставленный товар, после чего сумма задолженности за поставленный товар составила 139 916 руб. 01 коп.

Поскольку поставленный товар не был оплачен Покупателем в полном объеме, Поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

16.09.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Как следует из текста апелляционной жалобы, означенное решение суда обжалуется в части взыскания денежных средств на сумму стоимости товара, поставленного по товарным накладным № 2276 от 21.03.2014 на сумму 19 592 руб. 63 коп. и  № 2377 от 26.03.2014 на сумму 13 268 руб. 00 коп., поскольку истцом не были предоставлены корректные экземпляры товарных накладных.

Возражений в остальной части судебного акта ООО «ТД «Заводоуковский мясокомбинат» не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО «ТД «Заводоуковский мясокомбинат» части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные § 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как было выше сказано, истец исполнил обязательство по передаче товара, что подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами товарными накладными на сумму 473 869 руб. 45 коп. Товарные накладные содержат подписи представителей контрагентов, оттиски печатей Поставщика и Покупателя.

Однако, ответчик частично оплатил поставленный товар, после чего сумма задолженности составила 139 916 руб. 01 коп.

В апелляционной жалобе, ее податель указал, что не согласен с требованием истца в части взыскания денежных средств на сумму стоимости товара, поставленного по товарным накладным № 2276 от 21.03.2014 на сумму 19 592 руб. 63 коп. и  № 2377 от 26.03.2014 на сумму 13 268 руб. 00 коп., в остальной части требований ответчик не возражает.

Данный довод ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как было выше сказано, пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что оплата поставленного товара производится Покупателем в течение 5 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что указанный выше пункт был нарушен Поставщиком, так материалы дела не содержат доказательств того, что Покупатель получил спорные товарные накладные неверно оформленными.

Как следует из материалов дела, ответчик принял продукцию без замечаний и возражений относительно её качества, претензий по поводу отсутствия относящихся к товару документов либо отказа от товара заявлено не было.

Товарные накладные № 2276 от 21.03.2014 на сумму 19 592 руб. 63 коп. и  № 2377 от 26.03.2014 на сумму 13 268 руб. 00 коп. подписаны представителями Поставщика и Покупателя без замечаний, имеют оттиски печатей контрагентов. Претензий Покупателя по ассортименту, качеству или количеству поставленной продукции материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на договор поставки № 120-09/13 от 06.09.2013, тогда как из материалов дела следует, что оспаривается задолженность по  договору поставки № 163 от 22.01.2013, и из пункта 3.2. спорного Договора следует, что оплата поставленного товара производится Покупателем в течение 5 календарных дней с момента получения товара.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности за поставленную продукцию, в том числе по