Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А75-7645/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающих документах.

Как было выше сказано, ООО «Юганскнефтепромбурсервис» должно было предоставить в уполномоченный банк справку о валютных операциях не позднее 08.08.2013, а фактически предоставило 19.08.2013.

Заявителем не оспаривается, что необходимые документы не были представлены Обществом в банк не позднее 08.08.2013.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения.

Суд  первой инстанции отклонил доводы Общества о том, что просрочка, определенная частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, исчисляется в рабочих днях, в связи с чем, в действиях последнего имеется событие правонарушения, предусмотренное частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, однако суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Общества и считает, что данное правонарушение надлежало квалифицировать по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку, квалификация совершенного правонарушения и размер административного штрафа напрямую зависят от количества дней просрочки исполнения обязательств, постольку, указанный момент при соответствующей квалификации совершенного административного правонарушения имеет существенное значение.

Как следует из материалов дела и не опровергается заинтересованным лицом, определяя такое количество дней просрочки обязательства, административный орган при подсчете периода с 09.08.2013 по 19.08.2013 принял в расчет календарные дни.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.8 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1.2.

Таким образом, поскольку Инструкцией № 138-И предусмотрена обязанность по представлению справки и подтверждающих документов в 15-дневный срок, исчисляемый именно в рабочих, а не календарных днях, то, нарушение установленного законодательством срока также должно быть исчислено исходя из рабочих, а не календарных дней.

Указанная позиция подтверждается и судебной практикой, в том числе определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 № ВАС-5790/2014.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы и считает, что допущенное Обществом нарушение составило не 11 дней, как установлено административным органом, а менее 10 дней.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что Обществом совершено правонарушение, предусмотренное частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, которой устанавливается ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах принятое Управлением постановление о привлечении ООО «Юганскнефтепромбурсервис» к административной ответственности от 08.07.2014 № 711-14/185 подлежит отмене, ввиду неправильной административным органом квалификации выявленного правонарушения.

Апелляционный суд также заключает о существенном нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Положения части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4, статьи 28.2 КоАП РФ предусматривают участие в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, его законного представителя или защитника, допуская возможность совершения названных процессуальных действий в отсутствие указанных лиц лишь при наличии данных об их надлежащем извещении.

Приведенные нормы права направлены на обеспечение условий, необходимых для реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, предоставленных ему КоАП РФ процессуальных прав и гарантий, в связи с чем предполагают необходимость заблаговременного его уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела по конкретному составу административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления такого извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 № 5184/12, сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о соблюдении административным органом положений части 2 статьи 25.1 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в случае направления извещения о времени и месте составления протокола и (или) рассмотрения дела об административном правонарушении по средствам факсимильной связи судам необходимо исходить из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в адрес лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя было направлено именно уведомление о совершении соответствующего процессуального действия, содержащее необходимую информацию, а также факт его получения указанными лицами.

Апелляционный суд считает, что в качестве доказательства, подтверждающего данные обстоятельства, возможно расценивать копию текста уведомления, переданного по факсу, с приложением отчета о его отправке, содержащих сведения о дате и времени передачи уведомления, а также фамилии, имени, отчестве и должности лица его принявшего.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 17.06.2014 составлен в отсутствие представителя Общества (том 1 л.д. 81).

Административный орган в протоколе об административном правонарушении указал об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, сославшись на направление соответствующего уведомления от 11.06.2014 посредством факсимильной связи и получение Обществом уведомления, что подтверждается отметкой о получении уведомления (том 1 л.д. 82).

Как верно указал суд первой инстанции, представленные документы не свидетельствуют о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как было выше сказано, способ извещения путем направления факса допускается, при условии, что из отчета об отправке можно установить с достоверностью факт приема адресатом данного факса. Так, применительно к такому роду документу у лица, применившего данный способ доставки извещения, должны содержаться сведения о Ф.И.О. и должности лица, принявшего данный факс, а также сведения о Ф.И.О. и должности лица передавшего таковой.

Однако, в рассматриваемом случае ссылки на данную информацию нет, отчет об отправке факса отсутствует, как и само уведомление от 11.06.2014.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение     административным     органом     при     производстве     по     делу     об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ)   при   условии,   если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеназванные нормы, обстоятельства и разъяснения высших судебных инстанции, суд апелляционной инстанции заключает вывод о том, что административным органом допущено существенное нарушение при производстве по делу об административных правонарушениях в части не уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2014 по делу № А75-7645/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер