Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А75-7645/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2014 года

                                                    Дело №   А75-7645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11535/2014) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2014 по делу № А75-7645/2014 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юганскнефтепромбурсервис» (ОГРН  1028601790194, ИНН  8619007623)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 08.07.2014 № 711-14/185

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юганскнефтепромбурсервис» (далее - заявитель, Общество, ООО «Юганскнефтепромбурсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - административный орган, Управление, ТУ Росфиннадзора в ХМАО - Югре) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 08.07.2014 № 711-14/185, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2014 по делу № А75-7645/2014 требования заявителя удовлетворены.  Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления от 08.07.2014 № 711-14/185.

Судебный акт мотивирован тем, что допущенное Обществом нарушение правильно квалифицировано административным органом по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку просрочка предоставления документов составила 11 календарных дней.  Кроме того, суд не нашел оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного. Однако, административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении от 17.06.2014 составлен в отсутствие представителя Общества, что явилось основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росфиннадзора в ХМАО - Югре обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что 11.06.2014 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении было осуществлено уведомление законного представителя Общества по средствам факсимильной связи, кроме того, информация об уведомлении 11.06.2014 законного представителя была отражена в протоколе об административном правонарушении № 711-14/185 от 17.06.2014, в связи с чем вывод суда о допущении существенных нарушений норм процессуального законодательства является несостоятельным и не обоснованным.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (копия уведомления от 11.06.2014 исх. № 86-04-03/549; копия телефонограммы от 11.06.2014; копия детализации начислений по услугам фиксированной телефонии за период с 11.06.2014 по 12.06.2014; копия электронной переписки с открытым акционерным обществом «Ростелеком» о направлении детализации за период с 11.06.2014 по 12.06.2014; копия журнала регистрации исходящей корреспонденции 2014 год) возвращаются заявителю жалобы в связи со следующим.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных ТУ Росфиннадзора в ХМАО - Югре.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении приложенных к жалобе документов к суду первой инстанции податель жалобы не обращался, невозможность  его представления по уважительным причинам  не обоснована.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Юганскнефтепромбурсервис» не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

01.04.2013 между ООО «Юганскнефтепромбурсервис»  (Подрядчик, резидент) и Компанией «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» (Заказчик, нерезидент - Нидерланды) заключен договор № MOS/12/0189 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы в соответствии с условиями Договора и относящихся к нему Спецификаций, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работы должны выполнятся надлежащим образом с той степенью профессионализма, которую можно ожидать от надлежащего Подрядчика, имеющего опыт выполнения тех видов работ, которые должны выполнятся по Договору (том 1 л.д. 99).

03.04.2013 в Нефтеюганском филиале открытого акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» резидентом оформлен паспорт сделки № 13040001/3287/0008/3/1.

На счет ООО «Юганскнефтепромбурсервис» поступили денежные средства в размере 1 995 679 руб. 72 коп. от Компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» согласно условиям Договора (платежное поручение № 734 от 18.07.2013) (том 1 л.д. 43).

19.08.2013 Обществом в уполномоченный банк была представлена справка о валютных операциях (том 1 л.д. 44).

При этом у заявителя возникла обязанность по представлению в уполномоченный банк справки в срок не позднее 08.08.2013.

Однако справка о валютных операциях была представлена в уполномоченный банк с нарушением установленного срока.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2014 № 711-14/185 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ (том 1 л.д. 88).

В порядке пункта 1 статьи 23.7 КоАП РФ заместителем начальника отдела ПО и ВК ТУ Росфиннадзора в ХМАО - Югре протокол об административном правонарушении от 22.05.2014 № 711-14/185 и материалы внеплановой проверки в отношении Общества переданы на рассмотрение временно исполняющему обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в ХМАО - Югре (том 1 л.д. 87).

Определением от 11.06.2014 протокол об административном правонарушении и материалы дела № 711-14/185 возвращены в связи с неправильным оформлением протокола для устранения выявленных недостатков (исходя из представленных документов, правонарушение следовало квалифицировать по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ) (том 1 л.д. 85).

Административным органом составлен протокол от 17.06.2014 № 711-14/185 по признакам правонарушения, предусмотренного, частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ (том 1 л.д. 81).

По результатам рассмотрения административного дела Управлением вынесено постановление от 08.07.2014 № 711-14/185, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (том 1 л.д. 71).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

23.09.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает, как необоснованные, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ).

Согласно пункту 3.6 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция ЦБ РФ № 138-И), в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

В силу пункта 3.8 Инструкция ЦБ РФ № 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки (за исключением случаев, установленных пунктами 3.10 - 3.13 и 3.15 настоящей Инструкции): при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Согласно пункту 9.3 Инструкции № 138-И датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении,