Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А46-7637/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2014 года

                                                          Дело № А46-7637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11435/2014) открытого акционерного общества «Мехколонна № 12» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2014 по делу № А46-7637/2014 (судья Луговик С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» (ОГРН 1025500526215; ИНН 5502049009) к открытому акционерному обществу «Мехколонна № 12» (ОГРН 1054639041930; ИНН 4632052970) о взыскании 3 577 501 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» Таллера Е.Ю.  по доверенности № 55АА0987550 от 11.06.2014 сроком действия  по 20.02.2019,

в отсутствие представителя открытого акционерного общества «Мехколонна № 12»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» (далее – ООО «К-Электротехник», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мехколонна № 12» (далее – ОАО «Мехколонна № 12», ответчик) о взыскании 2 221 279 руб. 44 коп. долга, 1 356 222 руб. 05 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2014 по делу № А46-7637/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 221 279 руб. 44 коп. долга, 768 447 руб. 09 коп. неустойки, 40 887 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаключенность спорного договора. Полагает также, что обязанность ОАО «Мехколонна № 12» по оплате выполненных работ не возникла. Также, по мнению ответчика, приемка выполненных истцом работ произведена от имени ОАО «Мехколонна № 12» неуполномоченным лицом.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «К-Электротехник» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

ОАО «Мехколонна № 12», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО «Мехколонна № 12» (генподрядчик) и ООО «К-Электротехник» (субподрядчик) заключен договор подряда № 111 от 11.09.2012 (л.д. 20-25), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу кабельной арматуры 110 кВ на объекте «КЛ 110 кВ ПС Правобережная - ПС Рошен» в г. Липецк, генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Условиями договора № 111, приложением № 1 к нему (л.д. 26), предусмотрено внесение генподрядчиком предоплаты в размере 50% от суммы договора в течение 10 дней после подписания договора, оставшаяся сумма перечисляется ежемесячно согласно фактически выполненному объему работ, в течение 10 рабочих дней с момента принятия работ по формам КС-2, КС-3.

Стоимость монтажа одной концевой муфты согласована сторонами договора № 111 в приложении № 1 в размере 93 079 руб. 10 коп., без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно разделу 3 приложения № 1 к договору подряда № 111 ориентировочный срок начала выполнения субподрядчиком работ – 15.09.2012, время выполнения работ – не более пяти дней по одному комплекту, срок окончания работ определяется в зависимости от количества комплектов концевых муфт, подлежащих монтажу.

Как указывает истец, субподрядчиком предусмотренные договором № 111 работы выполнены на общую сумму 3 954 000 руб. 17 коп., результат работ принят генподрядчиком без каких-либо претензий к объему, качеству и срокам их выполнения, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 20 от 06.02.2013, № 69 от 12.04.2013, № 121 от 31.05.2013 (л.д. 27-32).

На оплату выполненных работ истцом ответчику выставлены счета-фактуры № 19 от 06.02.2013 на сумму 878 666 руб. 70 коп., № 61 от 12.04.2013 на сумму 659 000 руб. 03 коп., № 102/1 от 31.05.2013 на сумму 2 416 333 руб. 44 коп. (л.д. 33-35).

Оплата работ выполненных субподрядчиком по договору № 111 от 11.09.2012 ОАО «Мехколонна № 12» произведена частично, в сумме 1 732 720 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями № 436 от 24.05.2013, № 985 от 03.07.2013, выписками по счету (л.д. 36-39).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1018-0314 от 30.03.2014 с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ по договору № 111 в размере 2 221 279 руб. 44 коп. (л.д. 41-42).

Поскольку претензия истца оставлена ОАО «Мехколонна № 12» без исполнения, ООО «К-Электротехник» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу названных правовых норм к существенным условиям договора подряда, согласование которых свидетельствует о заключенности договора, относятся условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из материалов дела, договор подряда № 111 от 11.09.2012 определяет срок выполнения ООО «К-Электротехник» работ. При этом, договором предусмотрен срок монтажа комплекта кабельной муфты и ориентировочный срок начала работ. Так, судом первой инстанции сделан верный вывод о заключенности спорного договора, поскольку его условиями установлены временные рамки выполнения ООО «К-электротехник» работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны приступили к исполнению спорного договора, что свидетельствует о том, что для сторон его условия были понятны и являлись согласованными.

С учетом изложенного, довод жалобы ответчика о незаключенности договора подряда № 111 от 11.09.2012 отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства выполнения ООО «К-Электротехник» обязательств по договору подряда № 111 от 11.09.2012.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны представителем ОАО «Мехколонна № 12» без указания каких-либо замечаний.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ОАО «Мехколонна № 12» о проведении приемки результата выполненных истцом работ неуполномоченным лицом. Акты о приемке выполненных работ № 20 от 06.02.2013, № 69 от 12.04.2013, № 121 от 31.05.2013 содержат оттиски печати ОАО «Мехколонна № 12».

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России № 65-ст от 03.03.2003 «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25. которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение круглой печати ответчика заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательства того, что печать выбыла из законного владения ОАО «Мехколонна № 12», ответчиком суду не представлены. Передача лицам, подписавшим спорные акты, печати ответчика указывает на передачу последним полномочий на совершение действий от имени ОАО «Мехколонна № 12». Сведения о том, что передача указанным лицам печати ответчика имела иные цели, отсутствуют и не усматриваются из материалов настоящего дела.

Поскольку приемка от лица ответчика удостоверена оттиском печати ОАО «Мехколонна № 12», судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что выполненные ООО «К-Электротехник» работы приняты уполномоченным лицом генподрядчика.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 ГК РФ установлен принцип, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Доказательства того, что ОАО «Мехколонна № 12» произвело оплату выполненных по спорному договору работ в полном объеме, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика (генподрядчика) 2 221 279 руб. 44 коп. долга.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами договора подряда № 111 от 11.09.2012 согласовано право субподрядчика требовать от генподрядчика уплаты неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 7.11).

Истцом