Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А75-4671/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2014 года

                                     Дело №   А75-4671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10625/2014) закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 сентября 2014 года по делу № А75-4671/2014 (судья Тихоненко Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтранк» (ОГРН 1025500513059) к закрытому акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (ОГРН 1028601465903) о взыскании 268 880 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибтранк» - Пятаков С.Н., по доверенности от 10.11.2014, сроком действия до 31.05.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтранк» (далее – ООО «Сибтранк») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (далее – ЗАО «Строительная компания ВНСС») о взыскании 268 880 руб. 05 коп., в том числе: 259 026 руб. 26 коп. основного долга, 9 853 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 09.08.2012 № 21.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 сентября 2014 года по делу № А75-4671/2014 исковые требования ООО «Сибтранк» удовлетворены. С ЗАО «Строительная компания ВНСС» в пользу ООО «Сибтранк» взыскано 268 880 руб. 05 коп., в том числе: 259 026 руб. 26 коп. задолженности, 9 853 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 377 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине. В случае неисполнения судебного решения с ЗАО «Строительная компания ВНСС» в пользу ООО «Сибтранк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. ООО «Сибтранк» из федерального бюджета возвращено 2 330 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.05.2014 № 499.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Строительная компания ВНСС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что документами, подтверждающими возникновение у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ, являются надлежащим образом предъявленные и подписанные формы КС-2 и счета-фактуры. Однако указанные документы у ответчика отсутствуют, оригиналы документов не представлены. Кроме того, пунктом 4.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика по окончании работ предоставить генподрядчику 4 комплекта исполнительной документации и 1 экземпляр съемки в электронном виде. Также ответчик считает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибтранк» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ЗАО «Строительная компания ВНСС» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Сибтранк» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ЗАО «Строительная компания ВНСС», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору подряда от 09.08.2012 № 21 ЗАО «Строительная компания ВНСС» (генподрядчик) поручило, а ООО «Сибтранк» (подрядчик) обязалось выполнить своими силами и силами привлеченных организаций строительно-монтажные работы по восстановлению наружного газопровода по ул. Земляничная, 17 д. Ярки Ханты-Мансийского района.

Подробный перечень работ содержится в согласованном сторонами локально-сметном расчете – приложение № 1.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору, включая все затраты, составляет сумму 370 037,52 руб., в том числе НДС.

Стоимость работ, указанная в пункте 2.1 договора, является твердой и не может меняться в течение действия договора (пункт 2.2 договора).

Расчет за выполненные подрядчиком работы производится генподрядчиком ежемесячно в течение 20 банковских дней со дня подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры. Генподрядчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных в отчетном месяце работ за минусом 30% их стоимости в счет погашения ранее выплаченного генподрядчиком аванса до момента полного его погашения (пункт 2.4 договора).

В пункте 3.1 договора срок выполнения работ согласован: начало – день поступления аванса (пункт 2.3 договора); окончание – 10 дней с момента начала работ.

 Платежным поручением от 21.08.2012 № 750 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 111 011,26 руб.

Как указывает истец, свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом, выполнив для ответчика работы на общую сумму 370 037,52 руб.

С письмом от 10.10.2013 № 08/10-01 ООО «Сибтранк» направило ответчику акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 10.10.2013 на сумму 370 037,52 руб. Письмо получено ответчиком 10.10.2013.

В связи с тем, что документы о приемке работ ответчиком не подписаны, истец направил ответчику уведомление от 21.10.2013 № 14/10-1 о подписании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в одностороннем порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 259 026 руб. 26 коп. основного долга, 9 853 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт выполнения истцом для ответчика работ и наличие задолженности ответчика по оплате в сумме  259 026 руб. 26 коп., руководствуясь нормами статей 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Сибтранк» в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «Сибтранк», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

По смыслу статей 711, 740, 746 и 753 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в размере, сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда, является сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 от 10.10.2013 на сумму 370 037,52 руб. ЗАО «Строительная компания ВНСС» не подписаны.

Указанные документы направлены ответчику истцом с письмом от 10.10.2013 № 08/10-01 и получены ответчиком 10.10.2013. Факт получения документов ответчик не отрицает.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы об отсутствии у него документов о приемке работ, материалами дела опровергнуты.

Поскольку акт о приемке работ ответчиком не подписан, в предмет доказывания по настоящему делу входит обоснованность отказа заказчика от приемки работ и подписания акта приемки выполненных работ на указанную сумму.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Получив документы о приемке работ, возражений по объему и качеству работ, предъявленных к оплате, ответчик не представил. Содержание актов допустимыми доказательствами не опроверг. Доказательств того, что  работы выполнены в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Мотивированные замечания по факту выполнения работ, объему и качеству, стоимости выполненных работ в исковой период отсутствуют.

При таких обстоятельствах факт выполнения истцом для ответчика предъявленных к оплате работ установлен, а односторонний акт от 10.10.2013 является действительным.

Ссылаясь на то, что в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены копии документов, документов с иным содержанием ответчик не представил, о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

В части 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Установленной законом необходимости в истребовании оригиналов документов у суда первой инстанции не было.

Истребование подлинников документов в рассматриваемом случае было правом, а не обязанностью суда.

Исходя из положений частей 3, 6 статьи 71, частей 1, 8 статьи 75 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не рассматривать имеющиеся в материалах настоящего дела копии первичной документации в качестве надлежащих доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что работы выполнены надлежащим образом, следовательно, ответчик обязан их оплатить.

Ссылка подателя жалобы о непредставлении истцом ответчику 4 комплектов исполнительной документации и 1 экземпляра съемки в электронном виде как на основание для освобождения его от оплаты работ не принимается.

Вопреки ошибочным доводам