Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А75-11476/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

доказательствам по делу.

Кроме этого, ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» не представлено суду доказательств, которые помимо вышеназванных товарных накладных могли действительно подтвердить факт поставки поставщиком ООО «ТД «Алтай», находящегося в г. Твери, товара покупателю ЗАО «Строймонтаж» по месту нахождения последнего – в другом субъекте Российской Федерации (г. Советский ХМАО), а именно: железнодорожные накладные, товаро-транспортные накладные, которые подтверждают непосредственно доставку железнодорожным, автомобильным транспортом товара по месту назначения в другой населённый пункт, а также путевые листы и иные документы.

Определением от 17.07.2014 суд первой инстанции, откладывая судебное заседание, предложил заявителю представить документы в подтверждение уведомления должника об уступке права требования, исполнение пункта 6 договора; документы в подтверждение перевозки товара по договору поставки.

Однако запрашиваемые документы ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» не были представлены.

В письменных пояснениях (т. 68 л.д. 78) ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» сообщило суду  о том, что ЗАО «Строймонтаж» подтверждает наличие задолженности перед ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» по договору цессии.

Между тем, при установлении требования кредитора в деле о банкротстве согласие должника  в силу вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ не освобождает другую сторону от необходимости доказывания определённых обстоятельств.

Поэтому само по себе согласие должника для целей включения требований кредитора в реестр не учитывается судом как безусловное доказательство наличия и размера задолженности.

Поскольку ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» не представило суду допустимых доказательств,  свидетельствующих о доставке прежним кредитором ООО «ТД «Алтай» должнику в г. Советский из г. Твери товара, обозначенного в товарных накладных, суд апелляционной инстанции  не может считать доказанным факт передачи должнику товара на спорную сумму.

В связи с чем вывод суда первой инстанции об обоснованности требований ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» является неправильным, учитывая отсутствие каких-либо выводов суда первой инстанции относительно неисполнения ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» определения от 17.07.2014 о представлении дополнительных документов в обоснование своих требований к должнику.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение суда первой инстанции с принятием по обособленному спору нового судебного акта о признании необоснованным требования  ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» в размере 20 752 581 руб. 34 коп., об отказе во включении требования  ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» в размере 20 752 581 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «Строймонтаж».

Апелляционная жалоба ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.09.2014 по делу № А75-11476/2013 отменить.

            Принять по обособленному спору новый судебный акт.

            Признать необоснованным требование  общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» в размере 20 752 581 руб. 34 коп. задолженности.

            Во включении требования  общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» в размере 20 752 581 руб. 34 коп. задолженности в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Строймонтаж» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина