Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А75-11476/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2014 года

                                                      Дело №   А75-11476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11864/2014) ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2014 по делу № А75-11476/2013 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» (ОГРН 1088622000774, ИНН 8622016339) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Строймонтаж» его требования  в размере 20 752 581 руб. 34 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строймонтаж» (ОГРН 1028601844259, ИНН 8622005802),

установил:

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2014 по делу № А75-11476/2013  в отношении закрытого акционерного общества «Строймонтаж» (далее – ЗАО «Строймонтаж», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Воронцов Антон Александрович (далее – Воронцов А.А.).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 58 от 05.04.2014.

             05 мая 2014 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» (далее – ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ») о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Строймонтаж» его требования в размере 20 752 581 руб. 34 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.09.2014 требования ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» в размере 20 752 581 руб. 34 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО  «Строймонтаж» в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее – ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ».

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» не доказан факт поставки товаров и обоснованность своих требований к должнику. В списке кредиторов бухгалтерской отчётности ЗАО «Строймонтаж» по состоянию на 31.12.2012, 30.06.2013, 30.09.2013 поставщик товаров ООО «ТД «Алтай» и ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» не значатся. Договор и товарные накладные направлены на создание видимости взаимоотношений сторон.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители  ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА, ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ», ЗАО «Строймонтаж», временного управляющего Воронцова А.А., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Настоящие требования ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» заявлены в процедуре наблюдения.             Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

            В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

            Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

            Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

            Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

            Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

            При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

            При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

            В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

            Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

            Поэтому суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования её на дату вынесения судебного акта и убедиться в достоверности доказательств.

В обоснование своих требований в размере 20 752 581 руб. 34 коп. к должнику ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» (новый кредитор) ссылается на заключённый 31.12.2011 с ООО «ТД «Алтай» (кредитор) договор № 17 уступки требования (далее – договор цессии) (т. 68 л.д. 19-20), по условиям которого кредитор уступил новому кредитору право требования к ЗАО «Строймонтаж» погашения задолженности по договору поставки № 15 (141/2011У) от 01.03.2011 (далее – договор поставки) в размере 20 752 581 руб. 34 коп. (т. 68 л.д. 11-12).

Договор поставки заключён между ООО «ТД «Алтай» (г. Тверь) и ЗАО «Строймонтаж» (г. Советский ХМАО) на поставку по заявкам покупателя ЗАО «Строймонтаж» стройматериалов к месту нахождения покупателя по адресу: г. Советский, южная промзона, база ЗАО «Строймонтаж».

В материалы дела представлены копии двух товарных накладных № 38 от 16.06.2011 на сумму 11 523 532 руб. 56 коп., № 101 от 15.11.2011 на сумму 9 229 048 руб. 78 коп. (т. 68 л.д. 14-15,  17-18).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «КАПТАЛ ИНВЕСТ» в заявленном размере.             Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.             Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

            По смыслу названной нормы в основе сделки цессии лежит передача первоначальным кредитором новому кредитору соответствующего права, возникшего из конкретных обязательств должника перед первоначальным кредитором (в договоре цессии должны обязательно быть названы обязательства должника, которые уступлены новому кредитору).

            Исходя из положений статьи 382 ГК РФ на основании совершённой уступки (договора цессии) у ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» возникло право требования к должнику оплаты задолженности по рассматриваемому договору поставки.

            С учётом специфики рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» в целях реализации своего права требования к должнику и получения удовлетворения от последнего переданного ему ООО «ТД «Алтай» права требования в силу статьи 65 АПК РФ обязано доказать, что ЗАО «Строймонтаж» действительно должно ООО «ТД «Алтай», поскольку получило товар по договору поставки.

            Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Согласно пункту 5 стати 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара.

            В соответствии с унифицированными формами первичной учётной документации по учёту торговых операций, утверждённых Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, действующих на момент составления товарных накладных, товарная накладная (форма ТОРГ-12), применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передаётся сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Форма товарной накладной предусматривает графы, в которых обязательно должны быть отражены сведения о том, кто принял груз с расшифровкой должности и подписи лица, принявшего груз, в том числе с указанием номера и даты доверенности, по которой действует указанное лицо.

Между тем, в рассматриваемых товарных накладных кроме самой подписи и оттиска круглой печати должника отсутствует расшифровка того, кто получил груз с указанием должности, фамилии сотрудника должника, номера и даты доверенности указанного лица.

Отсутствие данных сведений исключает возможность проверить факт того, кто действительно от имени должника получал товар, принимая во внимание при этом также то, что из материалов дела не усматривается, что в период с момента составления последней товарной накладной  15.11.2011 и даты подписания договора цессии 31.12.2011  до подачи настоящего требования ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» 05.05.2014 к должнику не было предъявлено достаточно длительное время никаких претензий по оплате образовавшейся задолженности.

Поэтому с учётом возражений кредитора ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК суд апелляционной инстанции критически относится к товарным накладным как надлежащим