Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А46-5153/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2014 года

    Дело № А46-5153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Рыжикова  О.Ю.,  Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12055/2014) Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2014 по делу № А46-5153/2014 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» (ИНН 5530004627, ОГРН 1055557007791) к государственному предприятию Омской области «ПОЛТАВСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН 5530004000, ОГРН 1025501943500) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» - Глазков Александр Владимирович по доверенности от 10.09.2013 сроком действия 3 года, личность установлена на основании служебного удостоверения; Кучава Наталья Ивановна по доверенности от 08.07.2014 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от государственного предприятия Омской области «ПОЛТАВСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Администрация муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию Омской области «ПОЛТАВСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании:

7 047 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

82 411 руб. 19 коп. задолженности по договору № АЗ-22-400/2013 от 11.06.2013 и 158 728 руб. 12 коп. договорной неустойки;

17 588 руб. 82 коп. основного долга по договору № АЗ-22-401/2013 и 60 534 руб. 07 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2014 по делу № А46-5153/2014 исковые требования Администрации удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Администрации взыскано:

- 6 972 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

-82 411 руб. 19 коп. задолженности по договору АЗ-22-400/2013 от 11.06.2013, и 22 675 руб. 45 коп. договорной неустойки;

- 17 588 руб. 82 коп. задолженности по договору № АЗ-22-401/2013 от 11.06.2013 и 8 647 руб. 72 коп. договорной неустойки.

Этим же решением с Предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 037 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

При принятии решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в период с 2003 по 2012 годы пользовался земельными участками, арендную плату вносил несвоевременно, в связи с чем истец на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислил ответчику проценты за несвоевременное внесение арендной платы по договору № 30. При этом суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о необходимости его корректировки в части количества дней просрочки.

При принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности договорам аренды № АЗ-22-400/2013 и № АЗ-22-401/2013 суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей и обоснованности предъявленной истцом к возмещению суммы основного долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 187 939 руб. 02 коп. договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договорам № АЗ-22-400/2013 и № АЗ-22-401/2013 суд первой инстанции, указав на высокий процент неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, уменьшил неустойку с 0,7 % за каждый день просрочки до 0,1 % на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выразил свое несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки по договорам № АЗ-22-400/2013 и № АЗ-22-401/2013 в размере, заявленном ко взысканию.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указал на отсутствие оснований для применения к договорной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку таковая начислена в соответствии с условиями договоров аренды № АЗ-22-400/2013 и № АЗ-22-401/2013 и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не приведены.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв Предприятия на апелляционную жалобу Администрации не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части снижения договорной неустойки по договорам аренды № АЗ-22-400/2013 и № АЗ-22-401/2013.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания дела не заявило, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

2003 года между Администрацией и Предприятием были подписаны договоры аренды земельного участка № 23 от 06.08.2003 и № 30 от 25.11.2003.

По договору аренды № 23 истец передал, а ответчик принял земельный участок площадью 142 га, кадастровый номер 55:22:190103:0020, в границах указанных на плане, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в Омской области, Полтавского района на территории Ворошиловского сельского округа вблизи с. Новосергеевка с левой стороны от дороги Полтавка-Омск, для сельскохозяйственного производства.

По договору аренды № 30 истец передал, а ответчик принял земельный участок площадью 261 га, кадастровый номер 55:22:180602:0035, в границах указанных на плане, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в Омской области, Полтавского района на территории Красногорского сельского округа вблизи с. Новосергеевка с левой стороны от дороги Полтавка-Омск, для сельскохозяйственного производства. Указанные договоры заключены на 5 лет (пункт  2.1 договоров).

В соответствии с пунктом  3.2.1 вышеуказанных договоров арендатор (ответчик по делу) обязан зарегистрировать договор аренды в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчик договоры не зарегистрировал, в связи с чем истец считает, и суд соглашается с указанным доводом, что договор аренды земельного участка № 30 является незаключенным.

Между тем, ответчик в период с 2003 по 2012 годы пользовался земельными участками, арендную плату вносил несвоевременно, в связи с чем истец на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за несвоевременное внесение арендной платы по договору № 30.

11.06.2013 между Администрацией и Предприятием были заключен договор аренды земельного участка № АЗ-22-400/2013, согласно которому, истец передал, а ответчик принял земельный участок площадью 261 га, кадастровый номер 55:22:180602:0035, в границах указанных на плане, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в Омской области, Полтавского района на территории Красногорского сельского округа вблизи с. Новосергеевка с левой стороны от дороги Полтавка-Омск, для сельскохозяйственного производства.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.07.2013, о чем имеется отметка на договоре.

Пунктом 5.1. договора аренды предусмотрено, что арендная плата за земельный участок вносится арендатором равными долями не позднее 15 октября и 15 декабря текущего года на расчетный счет, указанный в договоре. Годовая сумма арендной платы за арендованный земельный участок составляет 94 570 руб. 74 коп., с учетом ежегодной компенсации.

Ответчик взятые на себя обязательства по внесению арендной платы исполнял несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 82 411 руб. 19 коп.

В соответствии 6.1 договора в случае не внесения арендной платы, в установленные сроки, начисляется пеня в размере 0,7% за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем внесения платежа по договору аренды.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка истец на основании пункта 6.1. договора от 11.06.2013 № АЗ-22-400/2013, начислил ответчику неустойку в сумме 158 728 руб. 12 коп.

11.06.2013 года между Администрацией и Предприятием были заключен договор аренды земельного участка № АЗ-22-401/2013, согласно которому, истец ответчик принял земельный участок площадью 1420000 кв.м., кадастровый номер 55:22:190103:0020, в границах указанных на плане, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в Омской области, Полтавского района на территории Ворошиловского сельского округа вблизи с. Новосергеевка с левой стороны от дороги Полтавка-Омск, для сельскохозяйственного производства.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.07.2013, о чем имеется отметка на договоре.

Пунктом  5.1. договора аренды предусмотрено, что арендная плата за земельный участок вносится арендатором равными долями не позднее 15 октября и 15 декабря текущего года на расчетный счет, указанный в договоре. Годовая сумма арендной платы за арендованный земельный участок составляет 44 254 руб. 58 коп., с учетом ежегодной компенсации.

Ответчик взятые на себя обязательства по внесению арендной платы исполнял несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 17 588 руб. 82 коп.

В соответствии 6.1 договора в случае не внесения арендной платы, в установленные сроки, начисляется пеня в размере 0,7% за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем внесения платежа по договору аренды.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка истец на основании пункта 6.1. договора от 11.06.2013 № АЗ-22-401/2013,  начислил ответчику неустойку в сумме 60 534 руб. 07 коп.

Неоплаченные Предприятием суммы долга, в том числе по договорам аренды № АЗ-22-400/2013 и № АЗ-22-401/2013 послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд указанным выше исковым заявлением.

16.09.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Администрацией решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Администрация в апелляционной жалобе выразила свое несогласие с решением суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки по договорам аренды № АЗ-22-400/2013 и № АЗ-22-401/2013 в полном объеме, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Администрацией части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам аренды земельного участка от 11.06.2013 № АЗ-22-400/2013 и № АЗ-22-401/2013 истец на основании пункта 6.1 договоров начислил ответчику неустойку в общей сумме 219 2562 руб. 19 коп., расчет которой признан судом первой инстанции верным.

Между тем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая высокий процент неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции снизил размер неустойки до 31 232 руб. 17 коп. ( с 0,7% до 0,1%).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское