Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А46-7540/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признаков объекта недвижимости.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции также подлежат отклонению доводы ООО «СК «Атланты» об отсутствии временного характера спорного объекта.

Учитывая, что спорная конструкция не является недвижимым имуществом, временный характер базовой станции исключает возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, в связи с чем, нормы статьи 222 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

            При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права требовать освобождения земельного участка путем сноса (демонтажа) спорной станции соответствует обстоятельствам дела.

            ООО «СК «Атланты» в жалобе указал, что ОАО «ВымпелКом» нарушены положения градостроительного законодательства и не получено разрешение на размещение спорного объекта, который относится к объектам капитального строительства.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в силу следующего.

            В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под объектами капитального строительства понимают здание, строение, сооружение, объект незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

            Пунктом  27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ  «О связи» предусмотрено, что под сооружением связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи. Правилами   ввода в эксплуатацию сооружений связи (утв. Приказом Минсвязи №113 от 09.09.2002) предусмотрено, что   сооружением (объектом) связи является совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных   функций  в   процессе   оказания  услуг   связи.  

В   п.   2.10   Приказа Министерства регионального   развития   РФ   №   613   от   27.12.2011   года,   которым  утверждены «Методические рекомендации   по   разработке   норм   и   правил   по   благоустройству   территорий муниципальных образований»,  дано   определение  некапитального   нестационарного  сооружения, которым являются сооружение, выполненные из легких конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений- это объекты мелкорозничной торговли, попутного бытового обслуживания и питания, остановочные павильоны, наземные туалетные кабины, боксовые гаражи, другие объекты некапитального характера.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 17 статьи 51 Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Спорная базовая станция в соответствии со ст. 2 закона «О связи» не относится к технически сложным и опасным сооружениям, которые в силу ст. 48.1 Градостроительного  кодекса РФ являются объектами капитального строительства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии  у базовой станции  признаков  объекта капитального строительства, в связи с чем разрешение на ее строительство не требовалось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 222 ГК РФ соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора и характеру представленных в дело доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции ООО «ВымпелКом» устранены обстоятельства, обязанность по доказыванию которых (нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя) в силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ является непременным условием для удовлетворения требований Общества.

Как следует их резолютивной части Экспертного заключения № 201/ГТ от 05.09.2014г.,  выданного на спорный объект и проведенного после его модернизации « Принятие предельно допустимые уровни соответствуют  действующим санитарным нормам правилам. Полученные в результате расчетов в контрольных точках  уровни плотности потока энергии электромагнитного поля  не превышают принятие ПДУ, установленные для населения. Превышения предельно допустимого уровня ППЭ, излучаемого  комплексом антенн базовой станции в местах возможного появления людей, профессионально не связанных с необходимостью пребывания в  зонах  влияния источников ЭМИ РЧ, расчетами не подтверждается.

Аналогичные по сути выводы содержатся в Заключении эксперта на эксплуатацию ПРТО от 06.10.2014г.,  в соответствии с которым  полученные в результате натурных измерений уровни плотности потока энергии электромагнитного поля  не противоречат расчетным данным СИВ ЭМИ РЧ и не превышают принятые предельно допустимые уровни. Установленная в результате измерений СЗЗ и ЗОЗ не выходит за пределы  расчетной в связи с чем не требует дополнительной корректировки». Указанные выводы подтверждены приобщенным к Экспертному заключению Протоколом измерения уровней физического фактора (электромагнитные излучения радиочастотного диапазона и промышленной частоты 50Ги) от 01.10.2014г. № 162.

            Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО «СК «Атланты» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атланты» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2014 по делу №  А46-7540/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер