Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А46-7540/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А46-7540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10909/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атланты»

на решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2014 по делу №  А46-7540/2014 (судья Глазков О.В.),

принятое по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атланты» (ИНН 7207012968, ОГРН 1137232045477)

к Открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Закрытого акционерного общества «КРИС-М» (ИНН 5504061869, ОГРН 1025500985344),

о признании базовой стации сотовой связи Открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» БС-43342 «Рыбачий», расположенной по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 3-я Енисейская, д. 30, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110212:62, принадлежащем на праве собственности закрытому акционерному обществу «КРИС-М», самовольной постройкой

и об обязании Открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в месячный срок с момента вступление решения суда в законную силу осуществить снос указанной станции

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атланты» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; Курбатов Вадим Владимирович (паспорт серия 5213 № 318894 выдан 08.04.2014) к участию в судебном заседании не допущен, поскольку его полномочия в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атланты» судом не признаны (в обоснование полномочий не представлен оригинал доверенности, а в материалах дела имеется только незаверенная копия доверенности);

от Открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» - Николаева Кристина Анатольевна (паспорт серия 5205 № 274116 выдан 17.02.2006, по доверенности № 59-15/55 от 16.10.2014 сроком действия по 21.09.2017)

от Закрытого акционерного общества «КРИС-М» - Медведева Наталья Валерьевна (паспорт серия 5203 № 122307 выдан 02.08.2002, по доверенности № 1-юр от 01.08.2014 сроком действия по 31.12.2014);

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атланты» (далее по тексту – истец, ООО «СК «Атланты», общетство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Вымпел-Коммуникации») о признании базовой станции сотовой связи открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» БС-43342 «Рыбачий», расположенной по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 3-я Енисейская, д. 30, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110212:62, принадлежащем на праве собственности закрытому акционерному обществу «КРИС-М», самовольной постройкой;  обязании Открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить ее снос.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения заявленных в рамках рассматриваемого спора требований, поскольку спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, кроме того объект носит временный характер.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Атланты» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

            В апелляционной жалобе Общество указывает на то что судом первой инстанции сделан неверный вывод о не обладании спорным объектом признаками объекта недвижимости, поскольку базовая станция представляет совокупность смонтированных между собой на сборном железобетонном фундаменте башни, общей высотой 33 м: антенной системы, антенно- фидерного тракта, радиорелейной станции, с элементами молниезащиты и заземления, базовая станция подключена к сети энергоснабжения, что позволяет сделать вывод об отнесении спорного объекта к объектом капитального строительства.

Кроме того, податель жалобы указывает, что базовая станция сотовой связи, в связи с ее функциональным назначением, не может носить временный характер.

Также ООО «СК «Атланты» считает, ОАО «ВымпелКом» при возведении спорного объекта нарушил требования градостроительного законодательства и не получил разрешение на строительство базовой станции.

В материалы дела от ЗАО «Крис-М» и ОАО «ВымпелКом» поступили письменные отзывы, согласно которым они считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, вывод об отсутствии у спорного объекта статуса самовольной постройки – подтвержденным соответствующими доказательствами.

ООО «СК «Атланты», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку представителя не обеспечил.

Заседание суда апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы, надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного разбирательства.

В  судебном заседании представители ЗАО «Крис-М» и ОАО «ВымпелКом» поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Представителями  ОАО «ВымпелКом» и ЗАО «Крис-М» также даны суду апелляционной инстанции дополнительные пояснения по делу, из которых следует,  что обстоятельства, послужившие основанием для обращения заявителя в суд с требованием о сносе базовой станции, выразившиеся в отсутствии возможности получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения на проект планируемого к возведению на смежном земельном участке жилого дома, связанной с превышением предельно допустимых параметров электромагнитного излучения, на момент рассмотрения апелляционной жалобы устранены,  в связи с проведенной ОАО «ВымпелКом» модернизацией объекта.

В доказательство изложенных обстоятельств представителем ОАО «ВымпелКом» заявлено ходатайство о приобщении к материалам рассматриваемого спора Экспертного заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на проект санитарно-защитной зоны и зон ограничения застройки базовой станции  сети сотовой подвижной связи, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 3я Енисейская, 30, от 05.09.2014г., Заключения эксперта на эксплуатацию  ПРТО от 06.10.2014г. № 1848 в отношении объекта -  базовой станции БС № 44342 «Рыбачий» сети сотовой передвижной радиотелефонной связи, расположенной по адресу : ул.3я Енисейская,30 (антенная башня).

Заявленное ходатайство мотивировано невозможностью приобщения указанных документов суду первой инстанции ввиду изготовления и получения их заинтересованным лицом позднее даты.

Представитель ЗАО «Крис-М» поддержала заявленной ходатайство.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное ходатайство с учетом нений лиц, явившихся в судебное заседание счел возможным его удовлетворить в целях объективного и полного исследования обстоятельств рассматриваемого спора.

            Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

            ООО «СК «Атланты» осуществляет строительство 16-ти этажного многоквартирного жилого дома - 1-й этап строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, в 110 м. юго-восточнее относительно здания по улице 3-я Енисейская, дом 30в на основании Разрешения на строительство № RU55301000-2043, выданного департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска 10.04.2014, сроком действия до 10.04.2017. Строительство многоквартирного жилого дома осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:151295.

На смежном земельном участке с кадастровым номером 55:36:110212:62, по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 3-я Енисейская, д. 30, принадлежащем на праве собственности Закрытому акционерному обществу «КРИС-М» (далее по тексту - ЗАО «КРИС-М»), располагается самовольно возведенная базовая стация сотовой связи ОАО «ВымпелКом» БС -43342 «Рыбачий».

Базовая станция создана ОАО «ВымпелКом». Базовая станция представляет собой пространственную стержневую конструкцию, на которой закреплена антенная система, состоящая из 24 передатчиков, располагающихся на высоте до 30 м. от уровня земли. Стержневая конструкция закреплена на 4 фундаментных блоках, имеет ограждение по периметру. Внутри периметра ограждение расположен металлический контейнер с технологическим оборудованием. Базовая станция подключена к линии электропередач.

Полагая, что базовая станции сотовой связи ОАО «Вымпел-Коммуникации» БС-43342 «Рыбачий», расположенной по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 3-я Енисейская, д. 30, возведена на земельном участке в нарушение норм действующего законодательства и является самовольной постройкой, ООО «СК «Атланты» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

21.08.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

            Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

            Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно пункту 29 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Между тем, из материалов дела, в том числе паспорта 55-43342-АО-КМ-П на башню высотой 30,0 м, договора от 01.09.2008 № 434, актов приемки законченного строительства объекта от 14.04.2011, 27.12.2010, усматривается, что спорная конструкция не обладает признаками объектов недвижимости, предусмотренными статьей 130 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Так согласно договору от 01.09.2008 № 434, ОАО «ВымпелКом» на представленном ему земельном участке площадью 50 кв.м. с кадастровым номером 55:36:11 02 12:0004 разместил и эксплуатирует следующее оборудование:

- контейнер с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи,

- металлическую башню на пригрузах для установки на ней антенно- фидерных устройств базовой станции (БС).

Согласно проектной документации, базовая станции сотовой связи ОАО «Вымпел-Коммуникации» БС-43342 «Рыбачий», расположенная по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 3-я Енисейская, д. 30, представляет собой пространственную стержневую конструкцию в виде металлической башни общей высотой 33 м. для размещения антенн БС сотовой связи, закрепленную на сборном железобетонном фундаменте не заглубленном в землю.

Базовая станция возведена с соблюдением строительных норм и правил, состояние основных строительных конструкций объекта соответствует действующим строительным нормам, правилам и государственным стандартам. Угроза жизни и здоровью граждан, как при создании, так и при эксплуатации базовой станции отсутствует, что подтверждено санитано- эпидимологическим заключением от 30.09.2014 № 55.01.04.000.Т.000899.09.14.

Конструкция не имеет признаков капитальности, а именно: отсутствует прочная связь с землей, нет заглубленного фундамента, при ее возведении не проводились земляные работы. Подобные сооружения связи характеризуются наличием следующих признаков: являются легковозводимыми, сборно-разборными конструкциями, для них возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций.

Таким образом, податель апелляционной жалобы документально не опроверг вывод суда первой инстанции об отсутствии у спорной постройки