Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А75-7501/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

02 декабря 2014 года

                                       Дело №   А75-7501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11369/2014) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2014 по делу №  А75-7501/2014 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 10277000149124)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  (ОГРН  1088601000762, ИНН  8601035002)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 10.07.2014 № 03-404/2014

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

установил:

Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее - заявитель, общество, ОАО «Мобильные ТелеСистемы») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Природнадзор ХМАО, Служба, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 10.07.2014 № 03-404/2014.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.09.2014 по делу А75-7501/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признал незаконным и отменил постановление Сургутского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2014 № 03-404/2014.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях  общества состава административного правонарушения, но признал постановление незаконным ввиду пропуска административным органом срока на привлечение к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Природнадзор ХМАО  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год, так как совершенное правонарушения является правонарушением в сфере охраны окружающей среды.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МТС» просит оставить решение суда без изменения, поскольку нарушение сроков представления отчетности об использовании лесов в соответствующий государственный орган не явялется правонарушением в сфере охраны окружающей среды, а является правонарушением  в сфере природопользования.

Надлежащим образом уведомленные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в процесс не обеспечили, заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие данных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 18.06.2014 в Сургутское управление административного органа поступило сообщение начальника территориального отдела - Сургутское лесничество о факте нарушения обществом обязательств по договору аренды лесного участка от 01.07.2009 № 0702/09-16 в части непредставления отчета по лесной декларации за 1 квартал 2014 года.

Усмотрев в действиях общества состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, государственный инспектор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды 12.06.2014 составил протокол № 03-404/2014 об административном правонарушении (том 1 л.д. 44).

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении постановлением от 10.07.2014 № 03-404/2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 32).

 Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось с заявлением в арбитражный суд. 19.09.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Службой в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение установленных договором или иным документом о предоставлении лесного участка условий использования леса, лесных насаждений.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды  лесного  участка,  находящегося в государственной или  муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых является одним из видов использования лесов.

В силу требований части 1 статьи 49 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица, осуществляющие лесопользование, представляют отчеты об использовании лесов (информация об объеме изъятых лесных ресурсов, их товарной структуре, другая информация).

Форма отчета об использовании лесов и порядок его представления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 49 Лесного кодекса Российской Федерации) и утверждены приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14.02.2012 № 47 «Об установлении форм отчетов об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, лесоразведении и порядка их представления», являющимся действующим в момент вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктами 2 - 4 Приказа «Об установлении форм отчетов об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, лесоразведении и порядка их представления» отчеты об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов и лесоразведении представляются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации использование лесов, а также осуществляющие мероприятия по охране, защите, воспроизводству    лесов     и     лесоразведению.     Отчеты     представляются гражданами и юридическими лицами в органы государственной власти, уполномоченные на ведение государственного лесного реестра на соответствующей территории. Отчеты представляются ежеквартально не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заключен договор аренды лесного участка от 01.07.2009 № 0702/09-16, предметом которого является аренда участка лесного фонда, расположенного на территории ТО - Сургутское лесничество, Ульт-Ягунское участковое лесничество, квартал 344, выдел 47. Общая площадь участка составляет 0,037 га (том 1 л.д. 53).

На основании подпункта «п» пункта 4.4 вышеуказанного договора общество обязано предоставлять отчеты об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов и лесоразведении в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в порядке, установленном уполномоченными органами исполнительной власти.

Общество обязано подавать отчет по лесным декларациям ежеквартально, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Учитывая указанные положения, а также условия вышеуказанного договора аренды участка лесного фонда отчет за 1 квартал 2014 должен был быть представлен Обществом не позднее 10.04.2014.

В нарушение вышеуказанных норм, общество направило отчет за 1 квартал 2014 года только 30.06.2014.

Таким образом административным органом сделан верный вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра верно указал, что у общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обозначенных требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Таким образом, поскольку отчет по лесным декларациям за 1 квартал 2014 должен был быть представлен Обществом не позднее 10.04.2014, следовательно, данное правонарушения является оконченным 11.04.2014 и срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае истек 11.06.2014.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 10.07.2014 - за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный орган полагает, что правонарушение совершено в области охраны окружающей среды, в связи с чем, в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Суд первой инстанции правильно отклонил указанный довод. Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение, в том числе, законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Однако, в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях установлены административные правонарушения как в области охраны окружающей среды, так и в области природопользования. Следовательно, для определения срока давности в отношении административных правонарушений, ответственность за которые установлена в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, следует определить за нарушение какого законодательства (в области охраны окружающей среды