Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А46-10207/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2014 года

Дело №   А46-10207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10779/2014) казенного учреждения Омской области «Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по Оконешниковскому району Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2014 по делу № А46-10207/2014 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» (ИНН 5506222511, ОГРН1125543040534) к казенному учреждению Омской области «Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по Оконешниковскому району Омской области» (ИНН 5527200043, ОГРН 1105543037709) о взыскании 1 392 963 руб. 85 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от казенного учреждения Омской области «Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по Оконешниковскому району Омской области»  – Ковалева В.В. по доверенности № 266 от 14.05.2014 сроком действия один год, Мирошникова С.Н. по приказу,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» – Тебенькова А.В. по доверенности б/н от 18.08.2014 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» (далее по тексту – ООО «Сибирский строитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к казенному учреждению Омской области «Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по Оконешниковскому району Омской области» (далее по тексту – КУ «ЦСВМТО по Оконешниковскому району Омской области», ответчик) о взыскании 1 330 755 руб. 31 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 2013.185648 на выполнение подрядных работ, 47 208 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2014 по 22.07.2014, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2014 по делу № А46-10207/2014 с КУ «ЦСВМТО по Оконешниковскому району Омской области» в пользу ООО «Сибирский строитель» взыскано 1 370 095 руб. 76 коп., в том числе 1 330 755 руб. 31 коп. основного долга, 39 340 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 914 руб. 35 коп. расходов на услуги представителя и 26 626 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «Сибирский строитель» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 150 руб., уплаченнаяпо платежному поручению от 23.07.2014 №109.

Возражая против принятого судом решения, КУ «ЦСВМТО по Оконешниковскому району Омской области» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу в данной части новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что поскольку последний акт выполненных работ был подписан 26.02.2014 последним днем оплаты является 29.03.2014, в связи с чем начисление процентов с 15.03.2014 является необоснованным.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.02.2014 №2, акта о приемке выполненных работ от 26.02.2014 №2, счета-фактуры от 26.02.2014 № 2602/1, государственного контракта от 05.11.2013 №2013.185648 на выполнение подрядных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КУ «ЦСВМТО по Оконешниковскому району Омской области» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить; учитывая, что в материалах дела уже имеются копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, представитель подателя жалобы пояснил, что не заявляет ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Представитель ООО «Сибирский строитель» пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части; считает решение суда в этой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 340 руб. 45 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между КУ «ЦСВМТО по Оконешниковскому району Омской области» (государственный заказчик) и ООО «Сибирский строитель» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ №2013.185648, по условиям которого подрядчик обязался по заданию государственного заказчика в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, Оконешниковский р-н, р.п. Оконешниково, ул. Гагарина, 34, и сдать их результат государственному заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом.

Срок выполнения работ согласован в пункте 1.3 контракта – в течение 50 календарных дней с момента заключения контракта (со следующего дня за датой подписания контракта).

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 2 003 689 руб. 99 коп.

В пункте 2.5 контракта установлено, что оплата выполненных работ производится государственным заказчиком единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры.

Подписанными сторонами без замечаний и скрепленными оттисками круглых печатей сторон актами о приемке выполненных работ от 16.01.2014 №1 (силовое электрооборудование), от 12.02.2014 №3 (кровля и водосточная система), №4 (отопление), №5 (узел управления), от 26.02.2014 №2 (водопровод и канализация), справками о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2013 №1, 12.02.2014 №3, №4, №5, от 26.02.2014 №2 подтвержден факт выполнения ООО «Сибирский строитель» работ на общую сумму 1 460 995 руб. 16 коп. (л.д. 64-100).

16 апреля 2014 года КУ «ЦСВМТО по Оконешниковскому району Омской области» и ООО «Сибирский строитель» заключили соглашение (л.д. 128), которым расторгли государственный контракт на выполнение подрядных работ №2013.185648 и установили, что сумма задолженности по контракту (1 460 995 руб. 16 коп.) уменьшена на сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ (130 239 руб. 85 коп.) и составляет 1 330 755 руб. 31 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение КУ «ЦСВМТО по Оконешниковскому району Омской области» обязанности по оплате выполненных работ в сумме 1 330 755 руб. 31 коп., ООО «Сибирский строитель» в досудебной претензии (л.д. 123-124) потребовало погасить задолженность.

Отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме послужило основанием обращения ООО «Сибирский строитель» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Сибирский строитель» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на государственном контракте на выполнение подрядных работ №2013.185648, их прекращение на основании соглашения о расторжении контракта от 16.04.2014, задолженности за выполненные истцом работы в сумме 1 330 755 руб. 31 коп. ответчик не оспаривает. Возражений в отношении объемов, качества и стоимости выполненных работ ответчиком заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Кроме того, ООО «Сибирский строитель» также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 208 руб. 54 коп., начисляемых на сумму долга 1 330 755 руб. 31 коп. за период с 15.03.2014 по 22.07.2014, которые судом первой инстанции с учетом корректировки количества дней, за которое подлежат начислению проценты, удовлетворены частично в сумме 39 340 руб. 45 коп.

Не возражая против обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, КУ «ЦСВМТО по Оконешниковскому району Омской области» ссылается на неправильное определение начало течения периода просрочки исполнения обязательств, которое, по его мнению, должно исчисляться с 29.03.2014, то есть исходя из даты подписанного последним акта о приемке выполненных работ – 26.02.2014.

Между тем, предлагаемый ответчиком способ исчисления периода просрочки исполнения обязательств по оплате не соответствует нормам гражданского законодательства о порядке оплаты и условиям договора о сроке оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений статей 740, 746 ГК РФ также усматривается, что закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 2.5 контракта установлено, что оплата выполненных работ производится государственным заказчиком единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры.

Исходя из того, что на каждый объем выполненных работ составлялся отдельный акт (от 16.01.2014 №1 (силовое электрооборудование), от 12.02.2014 №3 (кровля и водосточная система), №4 (отопление), №5 (узел управления), от 26.02.2014 №2 (водопровод и канализация), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о поэтапном выполнении работ.

Из буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений и с учетом сложившегося между сторонами порядка приемки выполненных работ следует, что оплата по договору производится по факту приемки выполненных работ (подписание актов и справок) не по всему контракту в общем, а по каждому акту в отдельности единовременным платежом в сумме, указанной в справке.

Таким образом, доводы КУ «ЦСВМТО по Оконешниковскому району Омской области» о том, что период просрочки подлежит исчислению с даты истечения 30 дневного срока со дня подписания последнего акта от 26.02.2014, то есть с 29.03.2014, неправомерен, так как 30 дней должны исчисляться с даты подписания каждого акта по отдельности.

При изложенных обстоятельствах на дату 15.03.2014 (начальная дата начисления истцом процентов) срок исполнения обязанности по оплате выполненных работ по актам о приемке выполненных работ от 16.01.2014 №1 (силовое электрооборудование), от 12.02.2014 №3 (кровля и водосточная система), №4 (отопление), №5 (узел управления) истек.

По акту о приемке выполненных работ от 26.02.2014 №2 (водопровод и канализация) срок исполнения обязанности по оплате на дату 15.03.2014 еще не наступил, однако исходя из того, что общая сумма выполненных работ по актам формы №КС-2 от 16.01.2014 и от 12.02.2014 составила 1 359 054 руб. 82 коп., а проценты начислялись исходя из уменьшенной суммы долга – 1 330 755 руб. 31 коп., права КУ «ЦСВМТО по Оконешниковскому району Омской области» при взыскании процентов нарушены не были.

Поскольку факт неоплаты выполненных по контракту работ и нарушения