Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А46-8169/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует факт поставки ответчику товара и его принятие ответчиком в количестве 344 тонн на общую сумму 319 920 руб., что подтверждается указанными выше товарными накладными, которые подписаны представителями ответчика без замечаний.

При этом доводы заявителя жалобы о недоказанности получения ответчиком товара со ссылкой на подписание указанных выше первичных документов неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняются.

Как следует из представленных в апелляционный суд товарных накладных от имени ответчика подписаны начальником цеха Нагайцевым А.А., Косенковым Н.А. и Выдриным, заверены штампом, в котором имеется указание на ООО «Опора».

 В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Сведений о том, что доверенность на подписание документов указанным выше лицам не выдавалась, ответчиком не представлено.

Оснований считать, что полномочия Нагайцева А.А., Косенкова Н.А. и Выдрина, подписавшим накладными, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется. Ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и указанными лицами трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания накладных (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорные документы заверен печатью ответчика. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

О фальсификации акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, а на основании сомнений участника процесса выводы арбитражного суда сделаны быть не могут, в рассматриваемом случае означенные товарные накладные расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки истцом в адрес ответчика товара, подтверждается факт принятия данного товара ответчиком и отсутствие оплаты ответчиком товара, полученного от истца, на сумму 319 920 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца обоснованными, подтверждающимися материалами дела, подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 34 551 руб. 36 коп. за период с 18.02.2014 по 06.06.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2.1. рассматриваемого договора покупатель обязуется оплатить поставленный товар на основании выставленных документов в течение 3-х календарных дней.

В пункте 7.2. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости товара, от уплаты которой покупатель отказался или уклонился за каждый лень просрочки.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Суд первой инстанции в данном случае правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 34 551 руб. 36 коп. неустойки за период с 18.02.2014 по 06.06.2014.

Доказательств исполнения обязательств по договору поставки в материалы дела не представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом к должнику требований является правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по делу №  А46-8169/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк