Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А46-4243/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

своей волей и в своем интересе на общем собрании утвержден тарифы на содержание жилья в размере 19,14 руб. /  кв. м (протокол № 3 от 17.07.2012),

Поскольку ТСЖ «На Старозагородной» не утверждена смета доходов и расходов на год (доказательств обратного не представлено), суд апелляционной инстанции считает, что истец правомерно произвел расчет задолженности исходя из тарифа, утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 32  по ул. 2-я Кольцевая в городе Омске.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности применённого истцом тарифа при расчёте задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются.

При этом, отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком в форме единого письменного документа на  оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома также не освобождает его от оплаты данных услуг по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера, а также в силу решений лица, выполняющего функции управляющей организации.

Доводы апелляционной жалобы в связи с этим подлежат отклонению.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, ответчик в любом случае обязан оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и обслуживание жилого дома в период управления домом товариществом собственников жилья.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что расчет задолженности истцом произведен верно.

При изложенных обстоятельствах, проверив произведенный истцом расчет задолженности на сумму 49 375 руб. 81 коп. за период с  июля 2012 года по декабрь 2013 года, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты данной заложенности в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ТСЖ «На Старозагородной» о взыскании с ООО «ВАШ СТОМАТОЛОГ» 49 375 руб. 81 коп.  задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 659 руб. 71 коп. неустойки за период с 10.12.2012 по 18.03.2014.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что ответчик принятые на себя обязательства не выполнил надлежащим образом, не осуществил оплату оказанных услуг, а допустил просрочку в оплате услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности применения штрафных санкций.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ТСЖ «На Старозагородной»  о взыскании с ООО «ВАШ СТОМАТОЛОГ» 49 375 руб. 81 коп.   неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения ТСЖ «На Старозагородной» расходов в сумме 10 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается материалами дела.

Так, между Саенко Константином Николаевичем (исполнитель) и ТСЖ «На Старозагородной» (клиент) заключен договор б/н от 14.01.2014 на оказание юридических услуг, по условиям которого Клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Омской области о взыскании задолженности за коммунальные услуги с ООО «ВАШ СТОМАТОЛОГ» (пункт 1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы;

- проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить документы, необходимые для обращения в суд, составить и направить претензионное письмо ответчику, подготовить и направить исковое заявление ответчику и в суд;

- представить интересы клиента в судах всех инстанций;

- выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов клиента по данному делу (пункт 2 договора).

В силу пункта 3 договора стоимость услуг определяется в сумме 10 000 руб.

В соответствии с условиями договора ТСЖ «На Старозагородной» оплатило Саенко К.Н.   10 000 руб., что подтверждается распиской от 14.01.2014.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 10 000 руб. и  подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, ООО «ВАШ СТОМАТОЛОГ» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ООО «ВАШ СТОМАТОЛОГ» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2014 года по делу № А46-4243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева