Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А81-2934/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

истцом должны оцениваться судом на предмет того, имело ли с их стороны совместное причинение убытков и в чем это конкретно выразилось.

Между тем, в данном споре ЗАО СК «Транснефть», заявляя о солидарном взыскании убытков ООО «ЯмалТрансАвто» и ООО «Ямальская Промышленная Строительная Компания», основывает свои требования к ним на различных основаниях, что исключает возникновение солидарной ответственности:

- к ООО «ЯмалТрансАвто» требования заявлены как к лицу, принявшему по договору № 13-15 от 23.01.2013 обязанность перевезти спорное имущество;

- к ООО «Ямальская Промышленная Строительная Компания» требования заявлены как  к лицу, владеющему транспортным средством, переданным перевозчику (ООО «ЯмалТрансАвто») на условиях аренды транспортным средством с экипажем по договору № 2013-7А от 24.01.2013.

Следовательно, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о правомерности применения правил о солидарной ответственности.

При отсутствии оснований для применения правил о солидарной ответственности в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, входит установление лица, в отношении которого имеются основания для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В связи с тем, что ДТП произошло с участием водителя Лукашина Ф.Е., являвшегося работником ООО «Ямальская Промышленная Строительная Компания» и управлявшего автомобилем марки Tatra, государственный регистрационный номер 77 ТХ 985575, в составе полуприцепа CAB, государственный регистрационный номер 72 КС 599993, принадлежащими ООО «Ямальская Промышленная Строительная Компания» (арендодателю) и переданными ООО «ЯмалТрансАвто» (арендатору) по договору № 2013-7А от 24.01.2013 аренды транспортного средства с экипажем, следовательно, именно ООО «Ямальская Промышленная Строительная Компания» является лицом, обязанным возместить причиненный вред.

С учётом вышеизложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается, факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками и поведением ООО «Ямальская Промышленная Строительная Компания», выступившим в качестве арендодателя транспортного средства с экипажем, осуществившего перевозку груза, повреждённого в результате ДТП, суд апелляционной инстанции считает, что требование ЗАО СК «Транснефть» о взыскании 18 337 949 руб. 94 коп. убытков подлежит удовлетворению за счёт ООО «Ямальская Промышленная Строительная Компания».

 В отношении ООО «ЯмалТрансАвто» в удовлетворении исковых требований следует отказать по вышеприведенным основаниям.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения правил об истечении срока исковой давности, установленных для обязательств по перевозке груза, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчики заявили об истечении срока исковой давности, установленных для обязательств по перевозке груза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

По данному делу иск предъявлен непосредственно к причинителю вреда и основан на положениях статей 15, 965 ГК РФ, следовательно, поскольку между ЗАО СК «Транснефть» и ООО «Ямальская Промышленная Строительная Компания» отсутствуют отношения по перевозке грузов, правила пункта 3 статьи 797 ГК РФ, устанавливающие специальный годичный срок исковой давности, в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Заявленные в рамках настоящего дела требования не связаны с обязательствами по перевозке груза, поскольку из искового заявления следует и подтверждается материалами дела, что иск ЗАО СК «Транснефть» вытекает из обязательств по причинению вреда.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 966 ГК РФ и статьёй 196 ГК РФ.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае о нарушении своего права ЗАО СК «Транснефть» узнало с момента выплаты страхового возмещения по платёжному поручению № 6231 от 08.07.2013

Таким образом, трехлетний срок для предъявления требования о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования не истек. Исковое заявление направлено в арбитражный суд 30.05.2014, то есть без пропуска установленного законом срока.

По изложенным выше основаниям вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истек, является неверным, повлекшим принятия незаконного решения.

С учётом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2014 по делу № А81-2934/2014 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, апелляционная жалоба  ЗАО СК «Транснефть» - удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Ямальская Промышленная Строительная Компания».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2014 года по делу № А81-2934/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный  акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Ямальская Промышленная Строительная Компания» (ОГРН 1038900747775, ИНН 8904042577)  в пользу закрытого акционерного общества Страховая компания «Транснефть» (ОГРН 1027739149459, ИНН 7724026253) 18 337 949 руб. 94 коп. убытков.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью  «ЯмалТрансАвто» (ОГРН 1088904005783, ИНН 8904058908) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Ямальская Промышленная Строительная Компания» (ОГРН 1038900747775, ИНН 8904042577)  в пользу закрытого акционерного общества Страховая компания «Транснефть» (ОГРН 1027739149459, ИНН 7724026253) 114 689 руб. 74 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску и 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева