Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А81-2934/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2014 года

                                                     Дело №   А81-2934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11371/2014) закрытого акционерного общества Страховая компания «Транснефть» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2014 года по делу № А81-2934/2014 (судья Соколов С.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества Страховая компания «Транснефть» (ОГРН 1027739149459, ИНН 7724026253) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансАвто» (ОГРН 1088904005783, ИНН 8904058908) и к обществу с ограниченной ответственностью «Ямальская Промышленная Строительная Компания» (ОГРН 1038900747775, ИНН 8904042577) о взыскании 18 337 949 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества Страховая компания «Транснефть» – представитель Журавлева А.К.  (паспорт, доверенность № 57/2014 от 15.04.2014 сроком действия два года);

от общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансАвто» – представитель Халиков И.Р. (паспорт, доверенность б/н от 25.06.2014 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Ямальская Промышленная Строительная Компания» – представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество Страховая компания «Транснефть» (далее – ЗАО СК «Транснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансАвто» (далее – ООО «ЯмалТрансАвто», ответчик) о взыскании 18 337 949 руб. 94 коп. убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения в порядке суброгации в связи с  повреждением груза.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ямальская Промышленная Строительная Компания» (далее – ООО «Ямальская Промышленная Строительная Компания»).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2014 по ходатайству истца ООО «Ямальская Промышленная Строительная Компания» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

ЗАО СК «Транснефть» заявило о взыскании ущерба в размере 18 337 949 руб. 94 коп. солидарно с двух ответчиков - ООО «ЯмалТрансАвто»  и ООО «Ямальская Промышленная Строительная Компания».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2014 по делу № А81-2934/2014 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Возражая против принятого судебного акта, ЗАО СК «Транснефть» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2014 по делу № А81-2934/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО «ЯмалТрансАвто» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Ямальская Промышленная Строительная Компания», надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО СК «Транснефть» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ЯмалТрансАвто» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей ЗАО СК «Транснефть» и ООО «ЯмалТрансАвто», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2012 между ЗАО СК «Транснефть» и ООО «Велесстрой» (страхователь) заключён договор страхования передвижного оборудования № МФ-25-015497-12-ПО, по условиям которого  страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении указанного в пункте 4.3 настоящего договора события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки застрахованному имуществу (выплатить страховое возмещение) в пределах указанной пункте 3.3 настоящего договора страховой суммы.

По данному договору застраховано оборудование в соответствии с описью застрахованного имущества (приложение № 3), в числе которого значиться буровая установка BAUER ВС 20-Н, г/н 77ВХ 282877.

В силу подпункта «з» пункта 4.3 договор заключен на условиях страхования «С  ответственностью за поименованные риски». Страховым случаем является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества, в том числе,  в результате аварии.

23.01.2013  между ООО «Велесстрой» (заказчик) и ООО «ЯмалТрансАвто» (исполнитель) заключён договор № 13-15, по условиям которого, исполнитель принял обязательство выполнить или организовать выполнение услуг по перевозке грузов согласно подписанной исполнителем и заказчиком производственной программе (приложение № 1).

В соответствии с приложением № 1 к договору, стороны согласовали к перевозке буровую установку BAUER ВС 20.

 Лицами, участвующими в деле, не оспаривается идентичность  имущества ООО «Велесстрой», застрахованного ЗАО СК «Транснефть» по договору № МФ-25-015497-12-ПО  от 27.12.2012 и принятого к перевозке ООО «ЯмалТрансАвто» по договору № 13-15 от 23.01.2013.

В свою очередь, в целях исполнения обязательства по перевозке груза по договору № 13-15 от 23.01.2013, ООО «ЯмалТрансАвто» 24.01.2013 заключило с ООО «Ямальская Промышленная Строительная Компания» договор  № 2013-7А аренды транспортных средств с экипажем, по условиям которого арендодатель (ООО «Ямальская Промышленная Строительная Компания») предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору (ООО «ЯмалТрансАвто») транспортное средство с экипажем с предоставлением услуг по управлению транспортными средствами, по их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Объектами аренды являются:

- грузовой тягач седельный Tatara T815-230N9T 8x8.1R, 2012 года выпуска, заводской номер машины TNT230N9TCK046539, государственный регистрационный номер 77 ТХ 985575;

- полуприцеп САВ 931822-0000063-10Б, 2012 года выпуска, заводской номер машины Х89931827СОСС8006, государственный регистрационный номер 72 КС 599993.

По товарно-транспортной накладной № 1 от 26.01.2013 ООО «Велесстрой» передало ООО «ЯмалТрансАвто» в лице водителя Лукашина Ф.Е. буровую установку BAUER ВС 20-Н в целях перевозки с использованием автомобиля Tatra, государственный регистрационный номер 77 ТХ 985575 в составе полуприцепа CAB, государственный регистрационный номер 72 КС 599993.

В соответствии со справкой от 27.01.2013 отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Тазовскому району ОМВД России,  26.01.2013 в 22 час. 30 мин. на 116 км. автомобильной дороге Новозаполярный - НПС № 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки Tatra, государственный регистрационный номер 77 ТХ 985575, в составе полуприцепа CAB, государственный регистрационный номер 72 КС 599993, под управлением водителя Лукашина Фёдор Егоровича, в результате которого данный водитель совершил съезд за пределы  автодороги с дальнейшим опрокидыванием  транспортного средства и груза на правый бок в кювет.

В результате вышеуказанной аварии, ООО «Велесстрой» был причинен ущерб, выразившийся в повреждении перевозимого груза - буровой установки BAUER ВС 20-Н.

Ввиду того, что поврежденное имущество было застраховано по договору № МФ-25-015497-12-ПО от 27.12.2012, представитель ООО «Велесстрой» обратился в ЗАО СК «Транснефть» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового события, данный случай был признан ЗАО СК «Транснефть» страховым.

В соответствии с отчетом независимой экспертной организации № 08-2583-13 от 17.06.2013 об определении размера материального ущерба, причиненного буровой установке BAUER BG 20Н заводской № 2658, размер материального ущерба составляет 199 166, 46 евро.

С учетом пункта 3.6 договора страхования № МФ-25-015497-12-ПО от 27.12.2012 установлена безусловная франшиза в размере 400 евро по каждому страховому случаю по каждой единице застрахованного имущества.

Письмом от 18.04.2013 ООО «Велесстрой» уведомило ЗАО СК «Транснефть» о том, что 24.04.2013 совместно с представителями компании BAUER будет произведен разбор пострадавшей установки и повторный осмотр для окончательного определения повреждений установки и принятия решения о ее ремонте.

Таким образом, ЗАО СК «Транснефть» по платёжному поручению № 6231 от 08.07.2013 осуществило выплату страхового возмещения в размере 198 766,46 евро (размер ущерба - безусловная франшиза), что в соответствии с официальным курсом ЦБ РФ на момент выплаты - 08.07.2013 составило 8 515 135 руб. 30 коп.

Письмом от 05.08.2013 ООО «Велесстрой» сообщило ЗАО СК «Транснефть» о том, что итоговая стоимость затрат на восстановление бурильной установки BAUER BG 20Н заводской № 2658 составила 18 337 949 руб. 94 коп.

По факту предоставления ООО «Велесстрой» дополнительных материалов по страховому случаю, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта пострадавшего имущества, и с учётом отчета независимой оценочной организации ООО «ОцЭкс» № 08-436-13 от 16.08.2013, ЗАО СК «Транснефть» осуществило доплату страхового возмещения по платёжному поручению № 9723 от 17.11.2013 в размере 4 920 393 руб. 18 коп. в соответствии со страховым актом № МФ-00455-13-ПО от 17.10.2013 и страхового возмещения по платежному поручению № 11090 от 27.11.2013 в размере 4 902 421 руб. 46 коп. в соответствии со страховым актом № МФ-00560-13-ПО от 27.11.2013.

Таким образом, ЗАО СК «Транснефть» осуществило выплату страхового возмещения по факту страхового события на общую сумму 18 337 949 руб. 94 коп.

Полагая, что виновными в наступлении страхового случая являются ответчики, истец обратился в суд с настоящим иском  в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из страхования имущества, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ЗАО СК «Транснефть» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 18 337 949 руб. 94 коп.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, к ЗАО СК «Транснефть» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Реализуя данное право, ЗАО СК «Транснефть» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 18 337 949 руб. 94 коп. убытков, указав в качестве солидарных ответчиков (лиц, ответственных за убытки, возмещенные в результате страхования) ООО «ЯмалТрансАвто» и ООО «Ямальская Промышленная Строительная Компания».

Статья 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ, солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред.

Наличие предусмотренных законом оснований для ООО «ЯмалТрансАвто» и ООО «Ямальская Промышленная Строительная Компания» к солидарной ответственности ЗАО СК «Транснефть» не обосновано.

Действия ответчиков при решении вопроса об их солидарной ответственности перед