Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А75-5655/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в заявленный период вправе требовать неосновательного обогащения из расчета арендой платы, существовавшей в течение периода.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие договора аренды не является препятствием для взыскания неосновательного обогащения, а как раз и свидетельствует о возникновении такого в силу безосновательного использования ответчиком не принадлежащего ему земельного участка.

Период, за который истец истребует плату определен с 01.01.2013 по 31.03.2014. Право собственности ответчика на инклинометрическую лабораторию, возникло с 23.10.2012, ответчиком не сообщено об отчуждении здания.

Однако, ответчик отрицает размещение здания инклинометрической лаборатории на земельном участке с кадастровым номером 86:15:0101020:1090.

В подтверждение своих доводов представил в материалы дела два Градостроительных плана на земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101020:1089 и 86:15:0101020:1090.

Как верно указал суд первой инстанции, при визуальном осмотре «Чертежей градостроительного плана земельного участка» видно, что здание инклинометрической лаборатории размещено на двух земельных участках с кадастровыми номерами 86:15:0101020:1089 и 86:15:0101020:1090, при чем в большей части на 86:15:0101020:1090. Кроме того усматривается, что незаконченный строительством объект, так же частично размещен на земельном участке с кадастровым номером 86:15:0101020:1090.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.

Сумма неосновательного обогащения соответствует размеру арендной платы, уплачиваемой за аренду земельного участка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции с тем, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользованием ответчиком земельным участком с кадастровым номером 86:15:0101020:1090 за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 в размере 27 656 руб. 02 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе Общество также указывает, что площадь земельного участка, за который исчислено неосновательное обогащение, не соответствует площади, принадлежащей ему здания.

Однако, в силу абзаца 1 части 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 35 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, прежний правообладатель объекта недвижимости использовал под обслуживание данного объекта, согласно договора аренды земельного участка  с кадастровым номером 85:15:0101020:1090, площадью 1012 кв.м.

С заявлением о предоставлении этого же земельного участка обращался к истцу и ответчик.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанный земельный участок является необходимым для использования инклинометрической лаборатории.

Ответчик также указывает на то, что истец не имеет прав на земельный участок.

Действительно, в силу части 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (в ред. от 23.06.2014) «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

-  земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

-   иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Доказательств того, что на спорном земельном участке имеются здания или строения, находящиеся в собственности муниципального образования, земельный участок предоставлен казенному предприятию, муниципальному унитарному предприятию или некоммерческой организации, созданы местной организацией самоуправления в материалах дела не имеется.

Однако, в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Следовательно, Администрация города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования в силу прямого указания закона вправе распоряжаться земельными участками в границах муниципального образования, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о необходимости регистрации подобного права муниципального образования в ЕГРП.

При этом предоставление каких-либо доказательств того, что земли являются неразграниченными, не требуется, поскольку отсутствие в Реестре зарегистрированных прав на земельный участок как раз об этом и свидетельствует.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 2 000 руб. относятся на подателя жалобы, уплаченные им по платежному поручению № 897 от 29.09.2014.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пыть-Яхавтосервис-5» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.08.2014 по делу № А75-5655/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер