Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А46-10791/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

добровольно принятым обязательством.

Следовательно, обязанность заключить соответствующий договор должна быть прямо установлена законом, и поскольку соответствующая обязанность по заключению Обществом договоров на приобретение камер наблюдения и на охрану объекта охранной структурой полиции положениями закона не предусмотрена, постольку понуждение к заключению таких договоров является противоправным.

Таким образом, исходя из положений процитированных выше норм действующего законодательства, требование УМВД России по г. Омску, адресованное Обществу, о заключении договора с охранной структурой ОВО полиции, как и требования инженерно-технической укрепленности объектов, состоящие в установке камер видеонаблюдения с обзором торгового зала, шкафов для хранения личных вещей покупателей и на расчетных кассах, не основаны на положениях закона и не могут быть признаны правомерными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений, в любом случае выносится представление, а не предписание, ввиду следующего.

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 12 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции предоставлено право выносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.

Представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений, не могут быть внесены по не зарегистрированным в КУСП сообщениям о происшествиях.

Основанием для внесения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений, могут служить установленные по делу (материалу) факты нарушения закона, обстоятельства, способствовавшие совершению правонарушений, неправильное поведение отдельных граждан на производстве, в быту или нарушение ими общественного долга.

В представлении об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений, должны быть указаны установленные полицией конкретные нарушения закона, государственной, финансовой, производственной, трудовой, технологической дисциплины, обусловившие совершение преступления, лица, допустившие нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы полиции.

Таким образом, учитывая, что в данном случае было зарегистрировано сообщение о происшествии, у Управления имелись основания для вынесения в отношении ЗАО «Тандер» представления, но не предписания.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции заключил обоснованный вывод о незаконности предписания № 7-9/11282 от 20.06.2014, выданного Обществу Управлением.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что такое предписание также нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно возлагает на ЗАО «Тандер» дополнительные обязанности по заключению договоров на охрану помещений и на установку и обслуживание камер наблюдения при том, что законом соответствующие обязанности на Общество не возложены.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания предписания № 7-9/11282 от 20.06.2014 недействительным.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица, сформулированную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и надлежащим образом оцененную в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Управление не уплачивало государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2014 по делу № А46-10791/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк