Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А75-8758/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения суда, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

В соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, в силу пункта 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Исходя из текста оспариваемых постановлений от 22.07.2014 взыскание за счет имущества должника не производится. Пристав-исполнитель в рамках статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа запретил регистрирующему органу производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель безусловно ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Между тем, как следует из материалов дела, оспариваемыми постановлениями судебный пристав-исполнитель применил не процедуру ареста имущества, а иную меру принудительного взыскания - запрет совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости Общества.

При этом запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит статьям 5, 12, 13 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

При этом довод ООО «ЮГР-ОЙЛ», поддержанный судом первой инстанции, о том, что на дату принятия оспариваемых постановлений, в соответствии с муниципальными контрактами от 27.09.2014 № 150/13, 151/13, 152/13 квартиры № 11, 14, 16 по адресу: п. Сергино, ул. Курганская, д. 4а, переданы администрации Октябрьского района, распределены и заселены гражданами, переселенными из ветхого и непригодного жилья, является несостоятельным и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

 Таким образом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

 В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии у администрацией Октябрьского района зарегистрированного права собственности на недвижимость по адресу: п. Сергино, ул. Курганская, д. 4 «а», квартиры № 11, 14, 16, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений, собственником имущества, указанного в этих постановлениях, являлся должник.

Таким образом, наличие в материалах дела муниципальных контрактов от 27.09.2014 № 150/13, 151/13, 152/13 не свидетельствует о том, что оспариваемые постановления приняты в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ЮГР-ОЙЛ» имеет иное имущество на сумму более 16 000 000 руб., на которое мог быть наложен арест.

Действительно ООО «ЮГР-ОЙЛ» в материалы дела была представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету за 1 полугодие 2014 года, которая содержит балансовую стоимость иного имущества ООО «ЮГР-ОЙЛ».

Однако сама по себе оборотно-сальдовая ведомость не может достоверно свидетельствовать о наличии у должника указанного в ней имущества.

Между тем, наличие имущества может быть подтверждено, в том числе ответами из регистрирующих органов, свидетельством о праве собственности, паспортом транспортного средства, договором купли-продажи и т. п. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства, подтверждающие реальною рыночную стоимость имущества, указанного в оборотно-сальдовой ведомости.

Более того, в соответствии с пунктом 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

В рассматриваемом случае ООО «ЮГР-ОЙЛ» указывая на наличие у него иного имущества, не предоставил судебному приставу-исполнителю информацию о наличии у него имущества, о его местонахождении, а также не просил судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на данное имущество.

Учитывая, что запрет совершения регистрационный действий по исключению из государственного реестра имущества должника не прекращает права собственности на него, и лишь временно запрещает стороне спора самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ей вещи, до разрешения спора, и принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем Антоновой Т.К. были совершены исполнительные действия, выступающие обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.09.2014 по делу № А75-8758/2014 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку по правилам части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. По таким делам не облагаются пошлиной апелляционные жалобы (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.09.2014 по делу № А75-8758/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ЮГР-ОЙЛ» о признать недействительными постановлений о запрете регистрационных действий от 22.07.2014 №86011/14/232929, №86011/14/232933, №86011/14/232934, вынесенных судебным приставом–исполнителем отдела судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Антоновой Т.К., отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков