Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А75-8758/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2014 года

    Дело № А75-8758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11735/2014) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.09.2014 по делу № А75-8758/2014 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГР-ОЙЛ» к судебному приставу–исполнителю отдела судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Антоновой Т.К. о признании незаконными постановлений о запрете регистрационных действий,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общества с ограниченной ответственностью «Регион 86»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГР-ОЙЛ» (далее – заявитель, ООО «ЮГР-ОЙЛ», должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу–исполнителю отдела судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Антоновой Т.К. (далее –заинтересованное лицо, судебный пристав–исполнитель Антонова Т.К.) о признании незаконными и отмене постановлений о запрете регистрационных действий от 22.07.2014 № 86011/14/232929, № 86011/14/232933, № 86011/14/232934.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП России по ХМАО - Югре), общество с ограниченной ответственностью «Регион 86» (далее – ООО «Регион 86», взыскатель по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.09.2014 по делу № А75-8758/2014 заявленные ООО «ЮГР-ОЙЛ» требования удовлетворены, признаны незаконными и отменены постановления о запрете регистрационных действий от 22.07.2014 № 86011/14/232929, № 86011/14/232933, № 86011/14/232934, вынесенные судебным приставом–исполнителем Антоновой Т.К.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что запрет на осуществлении регистрационных действий в отношении имущества должника, указанного в постановлениях от 22.07.2014 № 86011/14/232929, № 86011/14/232933, № 86011/14/232934, не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), поскольку арест на данное имущество не налагался, и это имущество (квартиры) на дату принятия оспариваемых постановлений переданы администрации Октябрьского района, распределены и заселены гражданами, переселенными из ветхого и непригодного жилья.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП России по ХМАО – Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

УФССП России по ХМАО – Югре, указав на отсутствие у администрации Октябрьского района зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество по адресу: п. Сергино, ул. Курганская, д. 4а, квартиры № 11, 14, 16, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент принятия оспариваемых постановлений спорные квартиры были переданы администрации Октябрьского района, распределены и заселены гражданами, переселенными из ветхого и непригодного жилья.

По мнению подателя жалобы, судебным приставом – исполнителем были совершены исполнительны действия, выступающие обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, в связи с чем оспариваемые постановления соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

УФССП России по ХМАО - Югре, ООО «ЮГР-ОЙЛ», судебный пристав-исполнитель Антонова Т.К., ООО «Регион 86», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

01.07.2014 в отдел судебных приставов по городу Нягани УФССП России по ХМАО – Югре на принудительное исполнение поступил исполнительный лист серии АС № 006478466, выданный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-2743/14 о взыскании 9 307 706 руб. 24 коп. с ООО «ЮГР-ОЙЛ» в пользу ООО «Регион 86».

В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство ООО «Регион 86» о наложении ареста на имущество ООО «ЮГР-ОЙЛ».

01.07.2014 судебным приставом-исполнителем Антоновой Т.К. возбуждено исполнительное производство № 21320/14/86011-ИП.

22.07.2014 приняты постановления о запрете регистрационных действий № 86011/14/232929, № 86011/14/232933, № 86011/14/232934 на квартиры № 11, 14, 16 по адресу: п. Сергино, ул. Курганская, д. 4а.

Полагая, что постановления о запрете регистрационных действий нарушают права и законные интересы ООО «ЮГР-ОЙЛ», последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

08.09.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти (его должностные лица), то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: п. Сергино, ул. Курганская, д. 4 «а», квартиры № 11, 14, 16.

Оценивая законность постановлений судебного пристава – исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, поскольку арест имущества, указанного в постановлениях не производился, а обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий могут быть применены в связи с арестом имущества и только в отношении арестованного имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная позиция суда первой инстанции является ошибочной, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

В силу пунктов 1, 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения, указанный в статье, не является