Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А46-11926/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постановления судебного пристава- исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.08.2014 указал, что должником является не частное физическое лицо, а должностное лицо службы судебных приставов, в связи с чем идентифицировать должника не представляет сложности.

Таким образом,  учитывая то, что цель, на достижение которой направлено требование подпункта «а» пункта пятого части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, достигнута, судебный пристав- исполнитель должен был предпринять все усилия для защиты (восстановления) права ООО «Санси», нарушение которого установлено вступившим в законную силу, а потому обязательным (статьи 16 АПК РФ), судебным актом – решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 по делу № А46-14315/2013.

Также подлежит отклонению довод судебного пристава- исполнителя об отсутствии юридической силы оспариваемого постановления, в связи с его отменой.

ООО «Санси» 29.08.2014, не имея представления о том, что 28.08.2014 оспариваемое постановление отменено постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Синеокого В.С. и постановлением судебного пристава – исполнителя Торпитко А.А. от 28.08.2014 на основании исполнительного листа АС № 003637129 исполнительное производство № 55059/14/55007-ИП возбуждено, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Ввиду того, что общество – взыскатель, обращаясь в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением,  понесло финансовые издержки в виде судебных расходов и с даты предъявления им исполнительного листа к принудительному исполнению до отмены обжалованного постановления в порядке подчинённости и возбуждения исполнительного производства истекло 7 дней, в течение которых заявитель мог получить удовлетворение требования исполнительного лица АС № 003637129, но не получил его, постановлением судебного пристава – исполнителя Торпитко О.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.08.2014 нарушено право ООО «Санси» на своевременное совершение исполнительных действий.

Следовательно,  несмотря на отмену оспариваемого постановления, у суда первой инстанции имелись все необходимые условия, предусмотренные статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.08.2014  незаконным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии пунктом 8 статьи 30 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Однако, в нарушение указанной нормы судебный пристав- исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по истечению 13 рабочих дней, поскольку исполнительный поступил в УФССП России по Омской области 04.08.2014, что подтверждено входящим штампом службы, а оспариваемое постановление принято 21.08.2014.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения  суда первой инстанции по означенным в апелляционной жалобе основаниям.

            Таким образом, апелляционный суд считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Торпитко Олеси Александровны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2014 по делу №  А46-11926/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер