Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А46-11926/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2014 года

                                                     Дело №   А46-11926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11701/2014) Судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Торпитко Олеси Александровны

на решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2014 по делу №  А46-11926/2014 (судья Солодкевич И.М.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Санси» (ОГРН 1105543015247, ИНН 5504218799)

к Судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Торпитко Олесе Александровне

о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.08.2014 недействительным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Логиновской Алины Александровны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Торпитко Олеси Александровны - Торпитко Олеся Александровна (удостоверение ТО № 416184 выдано 12.03.2014 действительно до 12.03.2018);

от Общества с ограниченной ответственностью «Санси» - Пужель Владимир Александрович (паспорт серия 5213 № 264481 выдан 28.08.2013, по доверенности б/н от 01.09.2014 сроком действия до 01.09.2015)

от Судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Логиновской Алины Александровны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Лебедева Светлана Ивановна (удостоверение ТО № 294295 выдано 17.11.2011 действительно до 17.11.2015, по доверенности № 55/Д-07-5-ВО от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Санси» (далее по тексту – ООО «Санси», заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Торпитко Олесе Александровне (заинтересованное лицо) о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.08.2014 недействительным.

Определением суда к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены: судебный пристав – исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Логиновская Алина Александровна и Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (УФССП России по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2014 заявленные требования общества удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что на момент принятия обжалуемого постановления заинтересованное лицо располагало достаточной информацией о должнике по исполнительному документу, в связи с чем, отказ в возбуждении исполнительного производства по формальному основанию противоречит принципу обязательности судебных актов. Судом также указано на нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом, выразившемся  в несвоевременном  исполнении требований исполнительного документа и несением заявителем судебных издержек, обусловленным необходимостью обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

            Не согласившись с принятым судебным актом судебный пристав- исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            В обосновании своей позиции податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившиеся в неверном толковании положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих в качестве необходимых реквизитов исполнительного документа сведения о  дате и месте рождения должника.

            Также судебный пристав- исполнитель указал, что на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу, обжалуемое постановление от 21.0.82014 № 51196/15/55007-ИП  было отменено и, следовательно, не имело юридической силы. Таким образом, отсутствовал предмет спора.

            ООО «Санси» в материалы дела представило отзыв, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

            Судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Логиновская А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку в судебное заседание не обеспечил.

            Заседание суда апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса, в отсутствии указанного лица.

            Судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Торпитко О.А. доводы изложенные в жалобе в заседании суда поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.

            Представитель УФССП России также просила признать решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО «Санси» поддержал доводы, указанные в отзыве на жалобу, пояснил, что решение суда первой инстанции является обоснованным и не подлежит отмене. В качестве доказательства наличия для заявителя негативных последствий отказа в возбуждении исполнительного производства на обозрение суда представлен Акт выполненных работ к соглашению на оказание юридических услуг от 23.10.2013г., в соответствии с которым итоговая сумма понесенных Обществом расходов в связи с обжалованием в судебном порядке постановления судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства составила 12 982руб.60коп. Представителем Общества также даны суду апелляционной инстанции пояснения, что им подано в суд первой инстанции заявление о взыскании со службы судебных приставов судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

            На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 по делу № А46-14315/2013 заявителю выдан исполнительный лист АС № 003637129, обязывающий судебного пристава – исполнителя Логиновскую А.А. возвратить ООО «Санси» по акту приема-передачи имущество, названное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 14.10.2013, в каком применительно к должнику дата и место его рождения отражения не нашли.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Торпитко А.А. от 21.08.2014 при предъявлении данного исполнительного документа к исполнению в возбуждении на его основании исполнительного производства со ссылкой на часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве отказано в связи с несоответствием исполнительного листа АС № 003637129 подпункту «а» пункта пятого части 1 статьи 13 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Не согласившись с этим постановлением, ООО «Санси» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

15.09.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что одним из видов исполнительных документов, направляемых судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Требования, предъявляемые к содержанию исполнительных документов, установлены частью 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В силу подпункта «а» пункта пятого части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ в исполнительном листе суда должны быть указаны и сведения о должнике гражданине, в том числе дата и место его рождения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительный лист АС № 003637129 таких сведений не содержит, что означает, что позиция судебного пристава – исполнителя Торпитко О.А. о несоответствии обозначенного исполнительного документа названной норме ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ верна.

Однако, должником по указанному исполнительному документу является судебный пристав- исполнитель Логинская А.А.

На основании чего судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что должник обладает признаками специального субъекта.

В апелляционной жалобе судебный пристав – исполнитель указал, что судом первой инстанции неверно применены нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, поскольку возможность идентифицировать судебного пристава- исполнителя Логиновской А.А., поскольку она является специальным субъектом- должностным лицом УФССП России, не должна влиять на соблюдение обязательных требований, предъявляемых к содержанию исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод судебного пристава- исполнителя и поддерживает следующие выводы суда первой инстанции.

Поскольку у заинтересованного лица отсутствовали какие-либо препятствия в идентификации должника – судебного пристава – исполнителя Логиновской А.А., отказ в возбуждении исполнительного производства по формальному основанию, не отражающему фактическую природу сложившихся отношений не может быть признан соответствующим принципу скорейшего и неукоснительного исполнения требований исполнительных документов.  

Также следует отметить, что начальник отдела- старший судебный пристав МРО ОИП УФССП России по Омской области в своем постановлении об отмене