Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А46-14598/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 апреля 2008 года

Дело № А46-14598/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1368/2008) Башкортостанской таможни на решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2008 по делу № А46-14598/2007 (судья Глазков О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТКФ Групп»

к Башкортостанской таможни

о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2007 № 10401000-204/2007

при участии в судебном заседании представителей:

от Башкортостанской таможни – не явился (извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ТКФ Групп» – Будылина Т.В. по доверенности от 18.12.2007 № 7 сроком действия на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 08.02.2008 по делу № А46-14598/2007 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «ТКФ Групп» (далее по тексту – ООО «ТКФ Групп», Общество), признал постановление Башкортостанской таможни (далее по тексту – таможня) от 02.07.2007 № 10401000-204/2007 о привлечении ООО «ТКФ Групп» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 203 750 руб. незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, и отменил его.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что с учетом наличия у Общества реальной возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, вывод таможенного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

При этом, в силу норм пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 статьи 2.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган должен доказать правомерность определения размера таможенной стоимости пескоструйной машины системы «OPTIBLAST ОВ - 150», примененного при исчислении административной санкции. Однако представленное таможней в обоснование правомерности определения размера таможенной стоимость указанной машины заключение эксперта от 14.05.2007 № 1-0690/07 об определении рыночной стоимости пескоструйной машины системы «OPTIBLAST OB - 150» в комплекте не может являться достоверным доказательством, в силу чего оспариваемое постановление таможни не может быть признано законным.

Суд первой инстанции отклонил доводы Общества о допущенных таможней нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также о малозначительности совершенного правонарушения.

В апелляционной жалобе Башкортостанская таможня просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Таможенный орган полагает, что нарушения порядка назначения и проведения экспертизы допущено не было, Обществу было направлено определение о назначении товароведческой-стоимостной экспертизы.

Таможня считает, что в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Также таможенный орган полагает, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, вправе был принять решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления.

Общество в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Общество считает, что необходимость в привлечении эксперта для определения рыночной стоимости аналогичного товара отсутствовала, поскольку стоимость (как первоначальная, так и остаточная) пескоструйной машины, вывезенной в таможенном режиме временного вывоза, были известны. Также Общество указывает на то, что определение о назначении экспертизы было направлено ему уже во время производства экспертизы, а заключение эксперта до вынесения постановления таможенного органа не было вручено Обществу.

Башкортостанская таможня, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

15.05.2004 ООО «ТКФ Групп» (арендодатель) во исполнение договора аренды имущества от 10.05.2004 № 01-05-04, заключенного с ТОО «ГРАСКО» (Республика Казахстан) по грузовой таможенной декларации (далее по тексту – ГТД) № 104001060/180504/0001458 в режиме временного вывоза была вывезена пескоструйная машина системы «OPTIBLAST ОВ - 150» с электропневматическим управлением, со сроком обратного ввоза на территорию Российской Федерации – до 30.03.2007.

03.05.2007 определением Башкортостанской таможни в связи с выявлением факта незавершения Обществом в установленный срок таможенного режима «временный вывоз» в отношении ООО «ТКФ Групп» было возбуждено дело об административном правонарушении № 10401000-204/2007, в рамках административного расследования по названному делу определением от 08.05.2007 таможенным органом назначена товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости предмета административного правонарушения.

19.06.2007 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым в действиях Общества установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Башкортостанской таможни 02.07.2007 было вынесено постановление № 10401000-204/2007, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 203 750 руб.

Общество, полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Башкортостанской таможней в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Ответственность по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации срок временного вывоза устанавливается таможенным органом по заявлению декларанта исходя из цели и обстоятельств такого вывоза и с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.

Пункт 1 статьи 256 Таможенного кодекса Российской Федерации устанавливает, что временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного вывоза (статья 254) либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как было указано выше, Обществом 15.05.2004 во исполнение договора аренды имущества от 10.05.2004 № 01-05-04 по ГТД № 104001060/180504/0001458 в режиме временного вывоза была вывезена пескоструйная машина системы «OPTIBLAST ОВ - 150» с электропневматическим управлением, со сроком обратного ввоза на территорию Российской Федерации до 30.03.2007. Однако в установленный срок Общество не завершило таможенный режим «временный вывоз», а также срок нахождения означенной пескоструйной машины под заявленным таможенным режимом обществом продлен не был.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается как факт совершения Обществом административного правонарушения, так и наличие у Общества возможности по соблюдению норм действующего законодательства.

Санкция части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что изъятые вещи подлежат оценке в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен порядок оценки стоимости предметов административного правонарушения в случае, когда их изъятие не производилось, что имело место в данном случае.

В таком случае применяется один из методов, предусмотренный частью 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой, стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Поскольку в данном случае изъятие пескоструйной машины не производилось, то таможенным органом обоснованно была назначена экспертиза для определения ее рыночной стоимости, в силу чего доводы Общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в этой части отклоняются.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В пункте 2 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной