Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А70-7035/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2014 года

                                                      Дело №   А70-7035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12226/2014) общества с ограниченной ответственностью «Труб Тех Пром» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 по делу № А70-7035/2014 (судья Вебер Л.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заводоуковский элеватор» (ОГРН 1057200445763; ИНН 7215000469)

к обществу с ограниченной ответственностью «Труб Тех Пром» (ОГРН 1126670014790; ИНН 6670377660)

о взыскании 164 240 рублей

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Заводоуковский элеватор» (далее - истец, ООО «Заводоуковский элеватор») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Труб Тех Пром» (далее - ответчик, ООО «Труб Тех Пром») о взыскании 164 240 руб., в том числе 140 000 руб. - аванса по договору № 0212/2013 от 02.12.2013, 24 240 руб. - штрафной неустойки.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 по делу № А70-7035/2014 заявленные требования удовлетворены. С ООО «Труб Тех Пром» в пользу ООО «Заводоуковский элеватор» суд взыскал 164 240 руб., в том числе 140 000 руб. - основного долга, 24 240 руб. - неустойки, а также 5 927 руб. 20 коп. - государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по передаче товара или возврата денежных средств в размере 140 000 руб., в связи с чем суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, посчитал требования истца о взыскании 140 000 руб. предоплаты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, поскольку материалами дела подтверждается факт не полного возврата аванса ответчиком, суд посчитал, что требование истца о взыскании штрафной неустойки в размере 24 240 руб. правомерно  и также подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик не имел реальной возможности представить суду свои возражения относительно заявленных требований, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

До начала судебного заседания от ООО «Заводоуковский элеватор» поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.12.2013 между ООО «Заводоуковский элеватор» (Покупатель) и ООО «Труб Тех Пром» (Поставщик) подписан договор поставки № 0212/2013 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца в обусловленный Договором срок собственными силами и средствами металлопродукцию (Товар) в качестве и количестве согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору), которая является его неотъемлемой частью, а истец - принять и оплатить товар (л.д.24 - 25).

В Спецификации стороны согласовали наименование, количество, стоимость, Товара и срок поставки Товара до 15.12.2013, а также порядок его оплаты: 50% от стоимости Товара оплачивается в порядке предоплаты в безналичном порядке на основании счета Поставщика, остальные 50% в течение трех банковских дней с даты получения Товара и выставления Поставщиком счета- фактуры.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения от 20.03.2014 к Договору, в случае нарушения Поставщиком обязательств, указанных в пункте 2 настоящего соглашения Поставщик обязуется уплатить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки возврата денежных средств в течение 7 дней с даты предъявления претензии об оплате штрафной неустойки.

Согласно вышеуказанной Спецификации общая стоимость Товара, подлежащего поставки истцу, составила 506 534 руб.

02.12.2013  ООО «Труб Тех Пром» выставило для оплаты ООО «Заводоуковский элеватор» счет № 1357 на сумму 506 534 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора и Спецификации истец платежным поручением № 2783 от 23.12.2013 на сумму 260 000 руб. перечислил ответчику сумму предоплаты (л.д.26).

Товар в срок до 15.12.2013 не был поставлен ответчиком.

13.03.2014 истец обратился к ответчику с письмом № 72/14 с просьбой сообщить о намерении исполнить или расторгнуть Договор (л.д.28).

В ответ письмом № 032 от 19.03.2014 ответчик сообщил о согласии расторгнуть Договор, а также возвратить уплаченный аванс в размере 260 000 руб. в течение 14 календарных дней с момента расторжения Договора (л.д.29).

Дополнительным соглашением от 20.03.2014 к Договору стороны расторгли данный Договор, ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу уплаченный аванс в размере 260 000 руб. в срок до 04.04.2014.

Письмом от 14.04.2014 № 106/14 ООО «Заводоуковский элеватор» повторно просило вернуть аванс, а также уплатить штрафную неустойку в соответствии с дополнительным соглашением от 20.03.2014 (л.д.31).

Платежным поручением № 49 от 28.04.2014 ответчик перечислил истцу 120 000 руб. в качестве частичного возврата неиспользованных средств по Договору (л.д.32).

Не получив от ответчика остальную часть предоплаты, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

17.09.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое  обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые соответствующими нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как было выше сказано, истец платежным поручением № 2783 от 23.12.2013 перечислил ответчику сумму предоплаты в размере 260 000 руб.

Однако, ответчиком в срок, обусловленный Договором, Товар поставлен не был, платежным поручением № 49 от 28.04.2014 ответчик возвратил истцу только 120 000 руб. в качестве возврата неиспользованных средств по Договору, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по передаче товара или возврата денежных средств оставшейся части, в размере 140 000 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором срок определены в статье 487 ГК РФ. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено право покупателя потребовать от продавца передачи товара, либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара, указанного в Договоре (предпринял все необходимые меры о готовности начать поставку, сообщил о готовности передать товар), а также доказательств возврата всей суммы предоплаты в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по передаче товара или возврата денежных средств в размере 140 000 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о взыскании 140 000 руб. части предоплаты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 24 240 руб. на основании пункта 3 Дополнительного соглашения от 20.03.2014 к Договору, согласно которому в случае нарушения Поставщиком обязательств, указанных в пункте 2 настоящего соглашения Поставщик обязуется уплатить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки возврата денежных средств в течение 7 дней с даты предъявления претензии об оплате штрафной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается факт не полного возврата аванса ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании штрафной неустойки правомерно и также подлежит удовлетворению.

Перепроверив расчёт истца, суд апелляционной инстанции считает его составленным арифметически верно.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не имел реальной возможности представить суду свои возражения относительно заявленных требований, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее исковое заявление ООО «Заводоуковский элеватор» направлено ООО «Труб Тех Пром» 09.06.2014 (почтовое отправление № 62714474016831 (л.д.4).

Копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  от 17.07.2014, направленные ответчику по адресам: 620062, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 7, офис 248 и  620062, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чебышева, д. 4, офис 415А (почтовые отправления № 62505276150515 и 62505276150508), возвращены в суд с отметками органа почтовой связи «Выбыл» и «Не значится» (л.д.40-41).

В вышеуказанном определении суд первой инстанции предложил ответчику в срок до 07.08.2014 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности).

Также суд указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 28.08.2014.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, юридическим адресом ООО «Труб Тех Пром» является: 620062, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чебышева, д. 4, офис 415А (л.д.14-17), а фактическим адресом, согласно карте партнера ответчика и как указано в Договоре является: 620062, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 7, офис 248 (л.д.18, 25). 

Кроме того, в тексте апелляционной жалобы ее податель также указывает вышеуказанные адреса, однако, корреспонденцию, направленную судом апелляционной инстанции ответчик не получил, почтовые отправления № 64409969581588 и 64409969581595, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «Не значится (выбыл)».

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии