Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А75-6426/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта, государственный заказчик обязан передать подрядчику  необходимую исходно-разрешительную документацию в порядке и сроки, предусмотренные графиком передачи исходно-разрешительной документации, прилагаемому к контракту и являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с указанным графиком сторонами согласована обязанность государственного заказчика передать подрядчику градостроительный план в течение 10 дней, а также технические условия в течение 10 дней после принятия государственным заказчиком предоставленного подрядчиком  технического обоснования (расчетов).

Указанные положениям корреспондируют нормам статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 328 ГК РФ  встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ответчик обосновывает причины задержки исполнения обязательства по контракту следующими обстоятельствами.

Ответчик запрашивал у истца исходные данные необходимые для проектирования и выполнения обязательств по контракту, о чем свидетельствует переписка сторон.

29.05.2013 ООО «ГПИмясомолпром» направило в адрес КУ ХМАО-ЮГРЫ «УКС» письмо  № 14-247, в котором указало на наличие вопросов по предоставленным данным и их нехватке, а именно:

- в инженерно-геодезических изысканиях  отсутствует токосъёма, отображается только участок с расположением водонапорной башни;

-  не представлены инженеро-геологические и инженерно–геодезическе  изыскания по трассам сетей:  газоснабжения, водоснабжения, хоз.-бытовой канализации, по трассе ЛЭП и сетей связи;

- отсутствует ситуационный план, необходимы  для уточнения трассировок  внеплощадочных инженерных сетей;

- не представлен проект «Газоснабжение»;

- не представлен проект на подъездную дорогу;

-  не соответствует посадка домов на «Предварительной схеме» посадке домов на  чертеже градостроительного плана земельного участка (л.д. 87).

В ответ на данное обращение КУ ХМАО-ЮГРЫ «УКС» письмом от 10.06.2013 были представлены ответчику лишь топографическая съемка и межевой план.

 В связи с  чем, письмом от 27.06.2013 № 01-337, направленным факсимильной связью, ответчик уведомил истца о приостановлении  выполнения работ до  получения измененных технических  условий на присоединение объекта (л.д. 88).

Отправка факса подтверждена распечаткой услуг ОАО «Вымпел-Коммуникации» за июнь 2013 года.

В письме от 03.07.2013 № 14-352 ответчик просил истца  согласовать смешенные границы земельных участков (л.д. 89).

Письмом от 22.07.2014 КУ ХМАО-ЮГРЫ «УКС» согласовало смещение пятна застройки (л.д. 90-91).

Согласно письму  исх. № 5589 КУ ХМАО-ЮГРЫ «УКС» лишь 09.09.2013 направило в адрес ООО «ГПИмясомолпром»  технические условия на подключение к газотранспортной газораспределительной системе (л.д. 80).

02.10.2014 ООО «ГПИмясомолпром» в целях  выполнения работ по контракту № 81/13 от 17.05.2013 обратилось к КУ ХМАО-ЮГРЫ «УКС» с просьбой срочно дать ответ на письмо № 14-551 (л.д. 84).

09.12.2013 КУ ХМАО-ЮГРЫ «УКС» направило ответчику  откорректированные результаты по  инженерно-геологическим изысканиям, полученные ООО «ГПИмясомолпром» 13.12.2013 (л.д. 81).

Таким образом,  материалами дела подтверждается, что ответчиком вплоть до ноября 2013 года предпринимались необходимые меры для истребования у истца исходной документации для выполнения работ. Истец неоднократно извещался о     необходимости     корректировки     исходных     данных.     Более того, истцом вносились изменения в технические условия, которые были доведены до сведения ответчика уже после окончания срока сдачи работ. Откорректированные результаты по инженерно-геологическим изысканиям были предоставлены истцом ответчику 13.12.2013.

Исходя из анализа представленной переписки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик предпринимал все возможные меры в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ для своевременного выполнения работ и предупреждал о возникших препятствиях заказчика, в то время как заказчик несвоевременно предоставил необходимые документы, в связи с чем вина кредитора (истца) в данном случае в просрочке исполнения обязательств имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также исходя из наличия вины заказчика в несвоевременном предоставлении исходно-разрешительной документации, принимая во внимание невозможность выполнения работ в силу объективных причин, не зависящих от подрядчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Таким образом, отказав в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «ГПИмясомолпром» неустойки в размере 453 200 руб. за просрочку выполнения работ по контракту № 81/13 от 17.05.2013 суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 24 сентября 2014 года по делу № А75-6426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева