Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А75-4276/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельства послужили основанием для обращения КПКГ «СОЮЗ» в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении иска послужил причиной подачи кооперативом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Между тем из материалов дела не усматривается, что спорные объекты недвижимого имущества находятся в фактическом владении истца.

В отсутствие доказательств того, что КПКГ «СОЮЗ» фактически владеет спорным недвижимым имуществом, о наличии права собственности на который заявляет требование, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об избрании кооперативом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в виде заявления о признании права собственности.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

КПКГ «СОЮЗ» в рамках настоящего дела заявлено требование об истребовании спорных объектов недвижимого имущества из незаконного владения общества.

Согласно правилам, изложенным в статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владение имуществом, но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении указанной категории требований судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от того лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, согласно пункту 36 Постановления № 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Основания приобретения лицом права собственности закреплены в главе 14 ГК РФ.

Статья 549 ГК РФ предусматривает возможность передачи права собственности на объект недвижимого имущества по договору купли-продажи. При этом, переход права собственности на недвижимого имущество подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Наличие права собственности на недвижимое имущество доказывается заявителем выпиской из ЕГРП. В случае отсутствия государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение такого права у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допустимые доказательства возникновения у истца права собственности на спорные объекты недвижимости в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования КПКГ «СОЮЗ» об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно правилу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Такая сделка является недействительной с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что ООО «Мобимаркет», являясь лицом, чье право собственности было зарегистрировано Управлением Росреестра по ХМАО в ЕГРП на основании вступившего в законную силу судебного акта, имело право на заключение договора купли-продажи с ответчиком в качестве продавца.

Права каких-либо иных лиц в отношении спорных объектов недвижимого имущества зарегистрированы не были. Также из материалов настоящего дела не усматривается факт установления каких-либо ограничений правового режима указанного имущества.

Поскольку недействительность, несоответствие сделок оформленных договоры купли-продажи от 21.07.2011 №№ 486, 487 между ООО «Мобимаркет» и ответчиком не обоснованы КПКГ «СОЮЗ» и не подтверждены допустимыми доказательствами, судом первой инстанции требование истца о признании названных сделок недействительными, правомерно оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба КПКГ «СОЮЗ» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июля 2014 года по делу № А75-4276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева