Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А81-232/2014. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

По смыслу части 3 статьи 619 ГК РФ такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

Исходя из положений статей 450, 619 ГК РФ, расторжение договора является крайней мерой ответственности, применяемой арендодателем к недобросовестной стороне, когда другие способы воздействия исчерпаны и, несмотря на предупреждение, обязательства так и не исполнены стороной добровольно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что письменное предупреждение арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства направлено на добровольное устранение нарушений со стороны ответчика и, как следствие, сохранение арендных отношений, в случае такого устранения.

По этой причине, усмотрев в действиях арендатора какие-либо нарушения, действуя добросовестно и разумно, арендодатель должен уведомить обо всех этих нарушениях арендатора в форме предупреждения о надлежащем исполнении обязательства. А в случае уклонения арендатора от надлежащего исполнения – предъявить требование о расторжении договора в качестве последствия недобросовестного  поведения арендатора.

Таким образом, предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства должны содержать требования по всем допущенным со стороны арендатора нарушениям. В противном случае цели досудебного урегулирования спора не достигаются, а досудебный порядок не может считаться соблюденным.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истец представил копии уведомления от 25.12.2013 № 11056/105-101-И и уведомления от 25.12.2013 № 11054/105-101-И и доказательств направления их ответчику.

В уведомлении от 25.12.2013 № 11056/105-101-И Департамент, ссылаясь на существенное нарушение условий договора аренды (своевременную неоплату арендных платежей), предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в сумме 15 511 руб. 30 коп., представить доказательства оплаты долга.

Со ссылкой на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды (пункт 4.4.3 договора – обязанность по внесению арендной платы) и направление ранее уведомления об устранении нарушения (погашении задолженности), Департамент предложил ответчику расторгнуть договор и передать земельный участок по акту приема-передачи (уведомление от 25.12.2013 № 11054/105-101-И).

Исходя из содержания уведомления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предложение о надлежащем исполнении обязательства, указанное в уведомлении от 25.12.2013 № 11056/105-101-И, мотивировано только нарушением сроков внесения арендных платежей и не поставлено в зависимость от соблюдения ответчиком условий договора аренды о целевом использовании земельного участка. Предложение о расторжении договора в уведомлении от 25.12.2013 № 11054/105-101-И также обосновано исключительно несвоевременным вынесением арендной платы.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае указанные выше уведомления были направлены в адрес ответчика после того, как 11.12.2013 задолженность по арендной плате была погашена, что подтверждается заявлением истца о частичном отказе от исковых требований (л.д. 59).

Суд апелляционной инстанции считает, что направление уведомлений 25.12.2013 и предъявление иска о расторжении договора 15.01.2014 (согласно почтовому штемпелю) со ссылкой на нарушение сроков внесения арендной платы после того, как задолженность по арендной плате погашена, не может расцениваться в качестве разумного поведения арендодателя в смысле приведенных выше разъяснений.

С учетом изложенного, своевременное непредъявление требования о расторжении договора по причине просрочки в уплате арендной платы и отсутствие задолженности на момент предъявления иска о расторжении договора лишают арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Доказательства направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства по целевому использованию земельного участка в подтверждение соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного частью 3 статьи 619 ГК РФ, истцом в материалы дела не были представлены.

Требования об устранении ответчиком нарушений пункта 1.2 договора до обращения с настоящим иском истец ответчику не предъявлял.

В отсутствие доказательств направления ответчику предупреждения о необходимости исполнения обязательств по пункту 1.2 договора в разумный срок, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по заявленному требованию, обоснованному пользованием имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка по требованию о расторжении договора не соответствуют обстоятельствам дела.

Факт соблюдения истцом досудебного порядка по требованию о расторжении договора в связи с нарушением обязанности по внесению арендных платежей, достаточным основанием для рассмотрения по существу настоящего иска, заявленного из двух нарушений (пункты 1, 3 статьи 619 ГК РФ), не является.

В силу пункта 2 статьи 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с чем исковые требования Департамента о расторжении договора аренды земельного участка от 26.12.2011 № 307-11 оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Поскольку требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения, договор является действующим, требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 89:12:110705:138, площадью 34 кв.м, расположенный по адресу: г. Ноябрьск, район мкрн. «1», пр. Мира, остановочный пункт городского транспорта «Проспект Мира», являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ИП Бабаевой П.Б.к. удовлетворена.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

То обстоятельство, что в конкретном случае неправой стороной может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ другой стороне в возмещении судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с чем понесенные ИП Бабаевой П.Б.к. судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Департамента в полном объеме.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2014 года по делу № А81-232/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности  по арендной плате в сумме 14 944 руб. 50 коп., пени в сумме 566 руб. 80 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 26.12.2011 № 307-11, заключенного Ноябрьским городским департаментом по имуществу Администрации города Ноябрьска и индивидуальным предпринимателем Бабаевой Парваны Баги кызы, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска в пользу индивидуального предпринимателя Бабаевой Парваны Баги кызы 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих