Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А46-7203/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

643, 72 Гкал/год.

Принимая определенную редакцию несогласованных сторонами пунктов договора, суд должен руководствоваться надлежащей нормативно-правовой базой, фактическими обстоятельствами спора и принципом соблюдения прав и интересов каждой из сторон.

Признавая редакцию ответчика законной и обоснованной, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с представленным истцом расчетом тепловых нагрузок, произведенным ООО «Тепломер», коэффициент теплопроводности железобетонной стены определен 0,29 Вт/м° С.

При составлении расчета ООО «Тепломер» принято во внимание то обстоятельство, что наружная стена является трехслойной, при этом внутренняя и наружная стена изготовлена из железобетонных панелей с теплопроводностью 1,90 Вт/м° С, средний является утеплитель толщиной 150 мм с коэффициентом 0,09 Вт/м° С.

При этом ООО «Тепломер» акцентировало внимание, что более точные результаты могут быть получены на основании данных независимой экспертизы наружной ограждающей конструкции (наружной стены).

Из материалов дела усматривается, что истец от проведения судебной экспертизы отказался.

В то же время, ответчик, заявляя в порядке статьи 65 АПК РФ возражения в части предъявленных истцом требований и оспаривая расчеты ООО «Тепломер», из которых истец исходил при определении тепловых нагрузок, указал, что фактически наружные стены выполнены из облегченной кладки кирпича КР 75/1800 -МРЗ 25 ГОСТ 530-80. В качестве подтверждения своих доводов ответчик сослался на проектную документацию в отношении здания МКОУ «Новоомская СОШ», выполненную проектным институтом  «ОМКОЛХОЗПРОЕКТ», шифр 92-94 А.

В целях достоверного установления показателей здания и опровержения доводов истца ООО «Карат» сформирована группа специалистов для проведения экспертизы с приглашением оператора ООО «Тепломер». В ходе обследования установлено, что на указанный объект существует проектная документация, выполненная проектным институтом «ОМКОЛХОЗПРОЕКТ» шифр 92-94 А. В соответствии с проектной документацией здания наружные стены выполнены из облегченной кладки кирпича КР 75/1800 - МРЗ 25 ГОСТ 530-80.

В связи со сложившимися разногласиями ООО «КАРАТ» провело техническое освидетельствование объекта, в результате которого установлено, что наружное стеновое ограждение выполнено из керамзитобетонных стеновых панелей. Панели выполнены из легкого бетона на пористых заполнителях со средней плотностью в высушенном состоянии в пределах 900-1200 кг/м3 (ввиду особенностей условий эксплуатации – признаки периодического увлажнения, локальные участки с признаками промерзания), плотность конструкционно-теплоизоляционного керамзитобетона целесообразно принять по верхней границе, равной 1200 кг/м3.

В связи с указанным определена плотность на уровне 1200 кг/м3 с теплопроводностью 0,56 Вт/м° С.

Указанные обстоятельства отражены в акте технического освидетельствования № 18-04 от 02.04.2014, составленном ООО «Профи Плюс», который коллегия суда признает надлежащим и допустимым доказательством, отвечающим установленным требованиям.

Таким образом, из выше установленных обстоятельств следует, что увеличение объема теплоснабжения по проекту договора, в редакции ответчика, прежде всего, связано с повышением уровня теплопроводности наружной ограждающей конструкции (наружной стены), что соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обязанность энергоснабжающей организации соблюдения параметров качества теплоснабжения и температурного режима объекта, суд первой инстанции правомерно признал редакцию ответчика спорных пунктов договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 5-Т/2013 обоснованной, учитывающей особенности построения наружной стены здания МКОУ «Новоомская СОШ» и уровня теплопроводности.

С учетом изложенного, отказав в удовлетворении исковых требований о принятии спорных пунктов в редакции истца, суд первой инстанции принял правомерное решение

Ссылка апеллянта на судебный акт, вынесенный в рамках дела № А46-7202/2014, как на доказательство подтверждения обоснованности предъявленных требований, коллегией суда во внимание не принимается, поскольку в рамках указанного дела № А46-7202/2014 судом рассматривались и оценивались иные фактические обстоятельства, не идентичные (не схожие) с настоящим делом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 сентября 2014 года по делу № А46-7203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич